Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан кассационную жалобу Абрамовой Ольги Николаевны на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4/2021 по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Абрамовой (Кобловой) Ольге Николаевне, Кобловой Екатерине Николаевне, Коблову Игорю Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Абрамовой О.Н. и ее представителя Сычева С.А., действующего на основании доверенности от 29 ноября 2021 г., выданной сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с исковым заявлением к Кобловой Л.И., Коблову И.Я., Кобловой Е.Н., Кобловой (Абрамовой) О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки от 25 октября 2011 г., процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа.

В обоснование иска указано, что некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 25 октября 2011 г. предоставила ответчикам Кобловой Л.И., Коблову ИЯ., Кобловой Е.Н., Кобловой О.Н. целевой денежный заем в размере 1 433 500 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 61,0 кв. м, стоимостью 1 433 500 руб.

31 января 2012 г. с ответчиками было заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом 30 декабря 2011 г.

По состоянию на 21 сентября 2020 г. от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 453 915 руб., просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 383 635 руб. 56 коп., по процентам по условиям договора (7%) – 234 553 руб. 73 коп., начислена неустойка 1 480 417 руб. 89 коп. Однако, в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до суммы основного долга 383 635 руб. 56 коп.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от - 2 сентября 2021 г., исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Абрамовой (Кобловой) О.Н., Кобловой Е.Н., Коблову И.Н. удовлетворены частично, в солидарном порядке с Кобловой Е.Н., Абрамовой (добрачная фамилия Коблова) О.Н., Коблова И.Н. взыскана задолженность по договору социальной ипотеки от 25 октября 2011 года в размере 618 189 руб. 29 коп., неустойка в размере 190 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4403 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано, также с ответчиков взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Абрамова О.Н. просить отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан, Абрамова О.Н. и ее представитель Сычев С.А. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что 25 октября 2011 г. некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки предоставила ответчикам – солидарным заемщикам Кобловой Л.И., Коблову И.Н., Кобловой Е.Н., Кобловой О.Н. целевой денежный заем в размере 1 433 500 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,0 кв. м, стоимостью 1 433 500 руб., под 7% годовых, сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств, денежные средства по договору целевого займа истцом перечислены в целях исполнения обязательств ответчиков по договору социальной ипотеки от 18 октября 2011 г. для приобретения этой квартиры, и что право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками, в том числе за Абрамовой О.Н. в ЕГРП 1 декабря 2011 г. по ? доли за каждым, ответчики вселились в квартиру и были в ней зарегистрированы, Коблов И.Н. и Коблова Е.Н. до 22 декабря 2017 г., Абрамова О.Н. до 18 января 2014 г., что Коблова Л.И. умерла 15 декабря 2017 г., по состоянию на 21 сентября 2020 г. от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 453 915 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расценил действия ответчиков Коблова И.Н., Кобловой Е.Н., Кобловой О.Н. как последующее одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом Кобловой Л.И. (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем частично удовлетворил требования, заявленные некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку судами установлено, что Абрамова О.Н. одобрила договор займа и дополнительное соглашение к нему, не отказалась от сделки в одностороннем порядке путем направления заявления, вселилась в указанную квартиру и проживала в ней, зарегистрировала свое право собственности, суды пришли к верному выводу о том, что ответчица одобрила сделку, совершенную от ее имени Кобловой Л.И., подтвердила получение денежных средств в качестве займа.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся исключительно к отсутствию у Кобловой Л.И. полномочий на заключение договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 25 октября 2011 г. от имени Коблова И.Н., Кобловой Е.Н., Кобловой О.Н., что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, указанию на то, что сама Абрамова О.Н. такой договор с Фондом не заключала, квартира оформлена в ее собственность незаконно, наследства после смерти матери не принимала.

Однако указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит верной.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.П. Мурзакова

Постановление13.02.2022