Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Синьковой Елены Андреевны, Синьковой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 08 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3782/2020 по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к Синьковой Елене Андреевне, Синьковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ») обратилось к мировому судье с иском к Синьковой Е.А., Синьковой О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 4 592,23 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что между ответчиками, зарегистрированными в квартире по адресу: <данные изъяты>, и МУП «ПОВВ» заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. В период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2019 года ответчики потребляли коммунальные услуги, однако, свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за указанный период у них образовалась задолженность по оплате повышающего коэффициента в размере 4 592,23 руб., которая до настоящего времени ими не оплачена. В добровольном порядке погашать задолженность ответчики отказываются. Собственником вышеуказанной квартиры является Синькова Е.А. В связи с отсутствием в квартире индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению определяется с применением повышающего коэффициента.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года, исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены частично. С Синьковой Е.А., Синьковой О.А. в пользу МУП «ПОВВ» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 4 405,20 руб. С Синьковой Е.А., Синьковой О.А. в пользу МУП «ПОВВ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене принятых судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что повышающий коэффициент услугой не является, в связи с чем, ими не оплачивается. Полагают, что счетчики воды в квартире должны быть установлены сотрудниками МУП «ПОВВ». Кроме того, ссылаются на недоказанность того, что они расходуют воду сверх установленных норм. Ими вносится плата за содержание и ремонт, в связи с чем, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды дважды они не обязаны.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Синькова Е.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В спорный период в указанной квартире также была зарегистрирована и проживала дочь собственника Синькова О.А. Индивидуальные приборы учета воды в указанной квартире не установлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 210, 292, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), установив, что в спорный период ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности в солидарном порядке, с учетом применения срока исковой давности, за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что они расходуют воду сверх установленных норм, повышающий коэффициент услугой не является, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Установив, что в квартире ответчиков отсутствуют индивидуальные приборы учета воды при наличии у собственника соответствующей обязанности, ответчики не в полном объеме оплачивают потребленные коммунальные услуги, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности за спорный период, рассчитанной с применением повышающего коэффициента.

Ссылка ответчиков в жалобе на то, что счетчики воды должны быть установлены сотрудниками МУП «ПОВВ», также подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям Правил № 354.

Внесение ответчиками платы за содержание и ремонт, на что они ссылаются в жалобе, не освобождает последних от оплаты коммунальных услуг в полном объеме.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 08 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синьковой Елены Андреевны, Синьковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: