Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 42MS0106-01-2021-002409-35 по заявлению Романова Андрея Вячеславовича о вынесении судебного приказа на взыскание с Локтионовой Тамары Прокопьевны задолженности по кредитному договору, процентов,

по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26 мая 2022 г., апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2022 г. о возвращения заявления о вынесении судебного приказа,

установила:

Романов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Локтионовой Тамары Прокопьевны задолженности по кредитному договору: основного долга в размере 24435,73 руб., процентов за период с 12.11.2055 по 16.05.2022 в размере 15526,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2022 г., заявление Романова А.В. возвращено взыскателю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа им был приложен расчет задолженности и выписка из лицевого счета, отображающая движение денежных средств по счету, тем самым заявителем были соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ. Указывает, что специальных требований к расчету и его содержанию действующим законодательством не установлено, в связи с чем оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая Романову А.В. заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложены документы, позволяющие установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм. Представленный расчет задолженности, в котором отсутствует расчет требуемого основного долга в размере 24435,73 руб. и отсутствует расчет суммы процентов на основной долг за период с 12.11.2005 по 16.05.2022, не позволяет установить, каким образом рассчитана задолженность по кредитному договору и в полной мере проверить обоснованность и бесспорность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что Романовым А.В. не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем на основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя..

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья верно установил, что представленный Романовым А.В. к заявлению о выдаче судебного приказа расчет задолженности не соответствует заявленным ко взысканию суммам, тогда как обоснованность заявленных требований должна была быть подтверждена заявителем.

Поскольку представленные Романовым А.В. документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного к Локтионовой Т.П. требования, вывод мирового судьи о возврате поданного взыскателем заявления о выдаче судебного приказа является верным, согласуется с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложен расчет задолженности и выписка из лицевого счета, отражающая движение денежных средств по счету, тем самым заявителем соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку заявляя требование о взыскании процентов на сумму основного долга по кредитному договору за период с 12.11.2005 по 16.05.2022 в размере 15526,40 руб., заявитель предоставляет расчет о начислении процентов за период с 27.06.2017 по 11.02.2022 в размере 14708,30 руб., что, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждает соблюдение требований к заявлению о выдаче судебного приказа и препятствует проверке бесспорности заявленных требований. При этом выписка по счету, вопреки доводам заявителя, не заменяет расчет задолженности, поскольку отражает движения денежных средств на счете.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26 мая 2022 г., апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова