Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрел кассационную жалобу Давлетшина Дамира Альфредовича на определение мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2020 г., апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 г., по делу № 2-284/2020 по иску Давлетшина Дамира Альфредовича к ПАО «МТС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Давлетшин Д.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «МТС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав о том, что 8 декабря 2018 г. истцом приобретена сим-карта оператора ПАО «МТС» №. 9 ноября 2019 г. истец обратился в офис ПАО «МТС» с заявлением о расторжении договора, где прописал реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, оставшихся на счету вышеуказанного номера в размере 30000 рублей. 14 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства и оплатить неустойку от суммы, находящейся на балансе вышеуказанного номера. Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку в размере 27900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Давлетшиным Д.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены нарушения норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 44 и 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", исходил из того, что истцом не соблюдены требования указанных норм о досудебном обращении с досудебной претензией к оператору связи. В частности, судом установлено, что претензия истцом оператору связи направлена 14 января 2020 г., и не получив ответ на претензию, на которую оператору дано 30 дней, истец 31 января 2020 г. обратился в суд, что по мнению суда свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда полагая их не соответствующими требованиям закона.

Действительно в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно пункту 7 названной нормы претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

В данном деле установлено, что истцом претензия направлена оператору 14 января 2020 г. До истечения 30 - дневного срока для ответа на претензию истец – 4 февраля 2020 г. обратился в суд с настоящим иском, которое было принято судом к производству.

Вместе с тем, на дату вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения по существу 10 марта 2020 г. в материалах дела имелся ответ на претензию, которым она по существу оставлена без удовлетворения.

По смыслу закона, претензионный порядок урегулирования спора служит скорейшему восстановлению предполагаемого нарушения прав и законных интересов гражданина. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из материалов дела следует, что по делу проведены судебные заседания, ответчиком представлялись возражения по существу предъявленных истцом требований.

Таким образом на момент вынесения судом оспариваемого определения позиция ответчика свидетельствовала о непризнании требований истца, выраженных как в претензии, так и в исковом заявлении, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что не соответствуют задачам гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2020 г., апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу Давлетшина Дамира Альфредовича.

Дело по иску Давлетшина Дамира Альфредовича к ПАО «МТС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, направить мировому судье судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан для рассмотрения по существу исковых требований.

Судья Л.Б. Бочков