Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020г. по гражданскому делу № 2-916/2020 по иску Ускова Юрия Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усков Ю.Г. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил признать за истцом на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии №№, обязать АО «Согаз» внести изменения о водительском классе Ускова Ю.Г. в АИС PCА по договору ОСАГО серии №№, взыскать с АО «Согаз» в свою пользу 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы, связанных с получением сведений из АИС РСА - 3000 руб. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 5000 руб., за представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что наличие у истца «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, так как истец не являлся новичком в страховании ОСАГО, сведения о его страховании имелись в автоматизированной системе страхования Российского Союза Автостраховщиков (АИС РСА). По сведениям АИС РСА на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии №№ предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии №№, с присвоением истцу «5-го» водительского класса, договор ОСАГО серии №№, с присвоением истцу «4-го» водительского класса, договор ОСАГО серии №№, где водительский класс был незаконно аннулирован до базового значения «3», договор ОСАГО серии № с присвоением истцу «11» водительского класса, чтоявлялось основанием для учета за истцом «12» класса по договору №№, «13-го» класса по полису №№, №№ и по спорному договору страхования, но не было учтено страховщиком.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020г., исковые требования Ускова Ю.Г.к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

За Усковым Ю.Г. по договору ОСАГО серии №№ на начало годового срока страхования признано право на «13-й» водительский класс. На АО «Согаз» возложена обязанность внести изменения о водительском классе Ускова Ю.Г. в АИС PCА по договору ОСАГО серии №№. С АО «СОГАЗ» в пользу Ускова Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС PCА, в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления, за представительство интересов в суде в размере 6 000 руб., штраф в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 511,84 руб.

В доход местного бюджета с АО «Согаз» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе представителем АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что Усков Ю.Г. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку страхователем является Усков Н.Г., а истец Усков Ю.Г. является лицом, допущенным в управлению транспортным средством, при этом от страхователя заявления об изменении сведений, указанных при заключении договора ОСАГО, в адрес АО «СОГАЗ» не поступало. Судами необоснованно по договору ОСАГО серии №№ на начало годового срока страхования за истцом признано право на «13-й» водительский класс, поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, по предшествующему договору ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ за истцом был признан 9-й водительский класс, при этом действующим законодательством не предусмотрено увеличение водительского класса по последующим договорам страхования на 4 пункта, как было установлено обжалуемыми судебными постановлениями, полагает что вышеуказанное решение суда имеется преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу пункта 10.1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Пункт 6 статьи 9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Согласно пункта 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Таким образом, обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС, и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика.

В соответствий с пунктами 1, 6 статьи 9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 9 Закона «Об ОСАГО» коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении гражданской ответственности Ускова Ю.Г. с АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с присвоением «5-го» водительского класса.

Собственником транспортного средства и страхователем в указанном полисе указан истец Усков Ю.Г., в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что Усков Ю.Г. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеназванными положениями закона и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения права истца на последовательный учет водительских классов по договорам ОСАГО подтверждается материалами дела. При этом суд исходил из отсутствия актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел, дающих основания полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, позволяющие страховщику занизить водительский страховой класс.

При этом суд указал, что по сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии №№ предыдущими договорами ОСАГО считались договор ОСАГО серии №№, с присвоением истцу «5-го » водительского класса, договор ОСАГО серии №№ с присвоением истцу «4-го» водительского класса, договор ОСАГО серии №№ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, договор ОСАГО серии №№, с присвоением истцу «11-го» водительского класса, в связи с чем при отсутствии доказательств обоснованности понижения водительского класса истца нарушенный водительский класса Ускова Ю.Г. подлежит восстановлению до значения «13» на начало годового срока годового срока страхования.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что страховая компания допустила нарушение прав истца на правильный и последовательный учет водительских классов, и установление ответчиком истцу «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о признании за истцом на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии №№ права на «13-й» водительский класс по следующим основаниям.

Подпункт «а» пункта 2 статьи 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КМБ). Пунктом 2 приложения 11 Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»... до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КМБ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. Таким образом, с каждым годом безаварийной езды водительский класс увеличивается на одну позицию, коэффициент КМБ понижается, а сумма страховой премии уменьшается.

Согласно сведений АИС РСА в отношении водителя ФИО1, имеющихся в материалах дела, на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии №№ предыдущим договором ОСАГО являлся договор №№ от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а не договор ОСАГО серии №№, как следует из решения суда, т.е. вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы и материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., по договору ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Усковым Ю.Г. и АО «СОГАЗ», т.е. за предшествующий период страхования, за истцом признан «9-й» водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом следующего водительского класса по спорному договору ОСАГО в случае отсутствия страховых возмещений и безаварийного использования транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального закона, оставил данное обстоятельство без внимания, довод апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на данные обстоятельства, не проверил, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова