Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к О.Ю., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе К.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к О.Ю. и К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.03.2020 иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен в полном объеме. С О.Ю. и К.К. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 306 831,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 734,16 руб., а всего 3 331 565,58 руб.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31.08.2020 К.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.03.2020 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25.06.2021 производство по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к О.Ю. и К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25.06.2021 отменено. Дело по иску ПАО «Сбербанк» к О.Ю. и К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе К.К. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и К.А. , О.Ю. заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк обязан был предоставить созаемщикам кредит в сумме 2 337 500 руб. на срок 120 месяцев под 13,50 % годовых для приобретения объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадью 40,4 кв.м., расположенная по адресу:, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный ими кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, в порядке и сроки определенные кредитным договором

Банк исполнил обязательства по договору, произвел зачисление денежных средств в размере 2 337 500 руб. на счет, открытый в филиале кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между Созаемщиками и кредитором было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о предоставлении отсрочки об уплате основного долга и процентов на срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и К.К. был заключен договор поручительства №п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору.

С ноября 2018 года заемщиками стали нарушаться условия ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГК.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГК.А. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк в размере 2 309 444 руб., (сумма основного долга), 899 557,55 руб. (проценты за пользование кредитом), а также 97 829,87 руб. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов К.А. , обеспеченные залогом имущества должника. Требования в части 97 829,87 руб. неустойки учены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках, указанного дела о несостоятельности (банкротстве), согласно договора купли-продажи №-ККА залоговое имущество – , находящаяся по адресу была реализована.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 процедура реализации имущества гражданина К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения завершена, К.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Прекращая производство по делу по иску ПАО «Сбербанк» к О.Ю., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору РФ, суд первой инстанции исходил из того, что банк реализовал свое право на судебную защиту путем включения своего требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика, в связи с чем, не имел право предъявлять в рамках настоящего иска те же требования, ранее установленные им по тем же основаниям в рамках дела о банкротстве заёмщика, тем более при уже произведенной реализации заложенного имущества, являющегося целью кредита, и повторно взыскивать такие же требования в полном объеме с ответчиков, поручителя и созаемщика в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции правильно указал, что завершение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков по названному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - К.А. , не прекращает обязательство по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных данным кредитным договором другим созаемщиком (солидарным должником) О.Ю. и поручителем К.К.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что из содержания договора поручительства №171698п-01 от 27.09.2016 следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору созаемщиками (п.2.1. Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).

Выводы суда нижестоящей инстанции основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу К.К. – без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко