Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2 70RS0001-01-2020-007725-17 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП Рядовая Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2020 г. истец ФИО1 заключил с ООО «АйИкс-2» договор уступки права требования к ИП ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, полученного вследствие произведенного первоначальным кредитором (ООО «АйИкс-2») платежа от 29 декабря 2017 г. по платежному поручению N2 419 в размере 1 080 000 руб. в отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО «АйИкс-2». Данный платеж произведен в пользу ответчика ошибочно по незаключенному договору, никаких работ и услуг ответчик для первоначального кредитора не выполнял, следовательно, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства ни истцу, ни в ООО «АйИкс-2».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2021 г. иск ФИО1 к ИП Рядовая Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен - с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 080 000 руб.

На указанное решение суда ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП ФИО2 - ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в Советском районном суде г. Томска рассматривается дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ООО «АйИкс-2» о признании договора уступки права требования от 20 ноября 2020 г. недействительным, результаты рассмотрения которого будут иметь значение для разрешения настоящего дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2021 г. ходатайство представителя ИП ФИО2 - ФИО3 о приостановлении производства по делу удовлетворено - приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения до вступления в законную силу судебного акта по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ООО «АйИкс-2» о признании договора уступки права требования недействительным, рассматриваемого в Советском районном суде г. Томска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы возможно без рассмотрения дела по иску ИП ФИО2 к нему и ООО «АйИкс-2» об оспаривании договора уступки права. Ходатайство о приостановлении производства по делу направлено на затягивание вступления решения в законную силу.

Кроме того, для ответчика не имеет значения личность кредитора, поскольку она не влияет на установленную обязанность ИП ФИО2 по возврату неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., указывая, что 26 ноября 2020 г. истец ФИО1 заключил с ООО «АйИкс-2» договор уступКи права требования к ИП ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 080 000 руб., перечисленных ООО «АйИкс-2» в отсутствие договорных отношений между ответчиком и 000 «АйИкс-2».

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в Советском районном суде г. Томска рассматривается дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АйИкс-2» о признании договора переуступки права требования от 26 ноября 2020 недействительным, указывая, что решение суда по указанному делу будет иметь значение для разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что право истца на обращение в суд с иском основано, в том числе, на договоре уступки права требования, заключенном между ФИО1 и ООО «АйИкс-2» от 26 ноября 2020 г., в отношении которого заявлено требование о признании договора недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу № 22-2235/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ООО «АйИкс-2» о признании договора уступки права требования недействительным.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абз. 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.

Приходя к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2021 г., принятого по гражданскому делу № 22-2235/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ООО «АйИкс-2» о признании договора уступки права требования недействительным, судебная коллегия обоснованно указала, что требования заявленные по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения основаны на оспариваемом по гражданскому делу №22-2235/2021 договоре уступки права требования от 26 ноября 2020 г.

Из решения суда от 22 марта 2021 г., принятого по настоящему делу, следует, что судом первой инстанции была дана оценка и были отклонены доводы стороны ответчика о фиктивности договора уступки права требования от 26 ноября 2020 г., при этом в апелляционной жалобе ответчиком оспаривается данный вывод суда. В связи с изложенным решение суда по гражданскому делу № 22-2235/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ООО «АйИкс-2» о признании договора уступки права требования недействительным имеет значение для разрешения настоящего дела, так как требование, являвшееся предметом рассмотрения по указанному делу, является частью правовой позиции стороны ответчика, поддерживаемой по настоящему делу, в отношении которой судом высказано правовое суждение, и с учетом оценки которой по настоящему делу принято решение по существу спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи