Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Топтыгина <данные изъяты> - Попова А.В. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-3396/2020 по иску Котовского <данные изъяты> к Эпикурову <данные изъяты> о признании отсутствующим права на бетонную площадку,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Топтыгина <данные изъяты> - Попова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Эпикурова <данные изъяты> и его представителя Пысенкова А.И., полагавших, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истец Котовский В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Эпикурову Ю.В., в котором просил признать право общей долевой собственности Котовского В.С. в размере ? доли, Эпикурова Ю.В. в размере ? доли на бетонную площадку с кадастровым номером 73:24:021110:256 отсутствующим и снять ее с кадастрового учёта, мотивируя свои требования тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (истцу ? доля, ответчику ? доли) бетонная площадка с кадастровым номером <данные изъяты>:256, расположенная по адресу: <данные изъяты>, площадью 20000 кв.м. Спорный объект как объект недвижимости не возводился и в эксплуатацию не принимался. Данная площадка представляет собой покрытие земельного участка, имеет подстилающий слой - карьерная песчано-гравийная смесь толщиной 20 см, покрытие цементобетонное толщиной 30 см. Исходя из конструктивных элементов и ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, бетонная площадка представляет собой замощение земельного участка, которое является его частью и, которое, как считает истец, не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости. Истец намерен снять с кадастрового учёта бетонную площадку, однако не может этого сделать, поскольку соответствующее заявление должно быть подано всеми её собственниками.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.02.2022 года, исковые требования Котовского <данные изъяты> к Эпикурову <данные изъяты> удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в размере ? доли Котовского <данные изъяты> на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером <данные изъяты>:256 площадью 20000 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в размере ? доли Эпикурова <данные изъяты> на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером <данные изъяты>:256 площадью 20000 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

С Эпикурова <данные изъяты> в пользу Котовского <данные изъяты> взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300.00 рублей.

В кассационной жалобе представитель Топтыгина В.П. - Попов А.В., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых без учета значимых для дела обстоятельств.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Нечаевой Т.М. от 05.07.2022 года кассационная жалобы представителя Топтыгина <данные изъяты> - Попова А.В. оставлена без движения. Заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы с приложенными к ней документами другим принимающим участие в деле лицам.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Нечаевой Т.М. от 10.08.2022 года кассационная жалобы представителя Топтыгина <данные изъяты> - Попова А.В. принята к производству, возбуждено кассационное производство по кассационной жалобе.

Определение председателя шестого судебного состава Шестого кассационного суда общей юрисдикции Серебряковой О.И. дело по кассационной жалобе представителя Топтыгина Василия Петровича - ФИО6 передано судье ФИО10

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:101, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством, общей площадью 58993 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Граница указанного земельного участка состоит из двух контуров; из земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:295, <данные изъяты>:296, <данные изъяты>:297.

На указанном земельном участке находится бетонная площадка, назначение - нежилое, площадью 20000 кв.м, инв.№26020, лит.ХУ1, кадастровый номер <данные изъяты>:256.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2016 года, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.08.2020 года площадка принадлежит на праве общей долевой собственности Котовскому В.С. (доля в праве ?) и Эпикурову Ю.В. (доля в праве ?).

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.05.2018 года отказано в удовлетворении иска ИП Котовского В.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 07.07.2017 года № об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Данным судебным актом установлено, что объект, являющий предметом спора по настоящему делу, представляет собой открытую бетонную площадку, как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось; исходя из конструктивных элементов бетонную площадку ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку расположенная на спорном земельном участке бетонная площадка объектом недвижимости не является, на нее не распространяются положения ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, у Котовского В.С. отсутствует исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду.

В последующем решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 года частично удовлетворен иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к ИП Котовскому В.С. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, понуждении восстановить положение земельного участка, существовавшее до нарушения прав.

Судом установлено, что ранее на указанном земельном участке находился Ульяновский станкостроительный завод «Профиль», прекративший свою деятельность. В пределах бетонной площадки находится один из разрушенных корпусов завода. Бетонная площадка была сооружена и использовалась для обеспечения доступа к корпусу завода, самостоятельного функционального назначения не имеет. Суд также признал бетонную площадку замощением земельного участка, которое не является самостоятельной вещью, независимо от того, что на нее зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.9, 12, 130, 131, 133, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными решениями арбитражных судов, пришел к выводу, что спорную площадку нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, так как асфальтовое замощение не имеет самостоятельного производственного значения, несет лишь вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, в связи с чем, требования Котовского В.С. о признании права собственности на площадку отсутствующим удовлетворил.

Вместе с тем, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (подп.4 п.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах- по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Обращаясь с кассационной жалобой, Топтыгин В.П. указал на то, что спорная бетонная площадка подарена им Эпикурову Ю.В., в связи с чем, полагает, что принятыми по делу судебными постановлениями затрагиваются его права, однако к участию в деле он не привлекался, как и не привлекался арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанных дел. Кроме того, Топтыгин В.П. указал, что спорная бетонная площадка образовалась после сноса зданий цехов и имеет подземные коммуникации, которые остались от зданий, ввиду чего, фактически, вышеуказанный объект представляет собой комплекс строений и сооружений, что опровергает вывод судов о том, что принадлежащая сторонам площадка как объект недвижимости не возводилась и в эксплуатацию не принималась, однако данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались. Изначально право собственности на спорную бетонную площадку возникло в процессе приватизации Ульяновского станкостроительного завода «Профиль». В подтверждение данных доводов Топтыгиным В.П. представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2003 года №2/2, план расположения строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:295 к заключению эксперта от 14.02.2018 года №393 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», план приватизации Ульяновского станкостроительного завода «Профиль» от 1993 года.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные постановления, принятые по результатам рассмотрения спора о признании права собственности отсутствующим, затрагивают материально-правовой и процессуальный интерес Топтыгина В.П., как предыдущего собственника спорного объекта, в пределах правового положения третьего лица, поскольку он является участником спорных правоотношений.

Согласно подп.4 п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

А.И. Мирсаяпов

Постановление21.10.2022