Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АЕТЕРНИТАС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3701/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «АЕТЕРНИТАС» - ФИО9, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО «АЕТЕРНИТАС» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 105 499 руб. 65 коп., пени в сумме 47 900 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 268 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании полномочий, переданных ему по договору с застройщиком «Проект Территории жилой и общественно-деловой застройки ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет в пользование имущество, которым пользуются все собственники поселка «Ширяевские Усадьбы», в том числе и ответчики, а также осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и надлежащее санитарное состояние всей территории поселка, и охранное обеспечение въезда и выезда на территорию поселка. Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит <адрес> доме по адресу: <адрес>, д. Ширяево, <адрес>. Истец направлял ответчикам предложения о заключении договора и проект договора на выполнение работ и оказание услуг на обслуживание элементов и инфраструктуры поселка, однако ответчики от заключения договора уклонились, обязательства по оплате указанных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «АЕТЕРНИТАС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «АЕТЕРНИТАС» взыскана солидарно задолженность в размере 79 007 руб. 33 коп., пени в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. 15 коп., а всего 102 745 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ, представленные платежные поручения не отвечают требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам на праве совместной собственности принадлежит <адрес> доме по адресу: <адрес>, д. Ширяево, <адрес>. Членами товарищества собственников ответчики не являются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>», являющимся застройщиком объекта капитального строительства «Проект Территории жилой и общественно-деловой застройки ООО «<адрес>» и ООО «АЕТЕРНИТАС» (управляющая компания) заключен договор № на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию поселка, по условиям которого ООО «АЕТЕРНИТАС» приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию, охране, ремонту и техническому обслуживанию имущества Жилого комплекса, включая внутриквартальные наружные инженерные сети и сооружения, иные объекты инженерной инфраструктуры, территорию и объекты благоустройства, осуществлять иную направленную на достижение целей управления территории деятельность.

Расчет эксплуатационного платежа по организации управления и технического обслуживания инженерных сетей на объекте является приложением 3 к указанному выше договору.

Согласно п.6.1, договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до выбора собственниками жилых/нежилых помещений способа управления имуществом жилого комплекса в порядке, установленным законодательством РФ.

До настоящего времени собственники решений о выборе способа управления не принимали, равно как и решений о создании юридического лица в виде кооператива.

Тариф на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства утвержден застройщиком в размере 6 707 руб. 70 коп. после ввода в эксплуатацию первой очереди, 6 623,08 руб. - после ввода в эксплуатацию второй очереди, 6 188 руб. 92 коп. применялся в период передачи сетей с ДД.ММ.ГГГГ в ОЭК, после передачи застройщиком сетей с ДД.ММ.ГГГГ применялся штраф 6 123 руб. 02 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся тариф 1 964 руб. 77 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры составляет 105 499 руб. 65 коп. за период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, также ответчикам к уплате начислены пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47 900 руб. 49 коп. за период с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Судом принято во внимание, что ответчики осуществляли пользование объектами инфраструктуры, расходы по содержанию которых несет истец, в связи с чем, посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 79 007 руб. 33 коп. за период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 20 000 руб. за период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд признал установленным, что в этот период времени управляющая организация осуществляла фактическое содержание общего имущества и объектов инфраструктуры поселка путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате соответствующих услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, таким образом, истец подтвердил факт эксплуатации спорного объекта, а также размер понесенных в связи с этим расходов. Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчиков, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО10 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи