Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-83/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что в июне 2017 г. передал принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ-310290 для ремонта ИП ФИО3, автомобиль принял ФИО2 После ремонта автомобиля, недостаток проявился вновь, он повторно отдал автомашину на ремонт. 16 августа 2017 г. ему предъявлен счет на сумму 51146 руб., который он оплатить отказался, но стороны пришли к соглашению, что ФИО1 заплатит 10 000 рублей при условии, что на автомашине можно будет ездить. После оплаты, при возвращении домой, автомашина заглохла. ФИО1 предложил ФИО2 купить автомашину за 5 000 рублей, был составлен договор купли-продажи. Ответчик автомашину с учета не снял, истец заплатил транспортный налог за 2017 г. в сумме 5250 руб., должен был заплатить 3565 руб., а также заплатил транспортный налог за 2018 г. в сумме 5250 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика разницу по оплате транспортного налога в сумме 1684,60 руб., оплату за транспортный налог за 2018 года в сумме 5250 руб., 10 000 руб. за ненадлежащий ремонт автомашины, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г., иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде уплаченного транспортного налога в размере 6 497 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 181 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан 400 руб.

ФИО1 в иске к ФИО3 о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 г., считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль марки ГАЗ310290, который принадлежал последнему на праве собственности.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО2 автомобиль марки ГАЗ 310290, 1997 года выпуска. Покупатель ФИО2 в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей.

Согласно условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ310290, зарегистрированный за ФИО1, снят с peгистрационного учета в ГИБДД.

Согласно письму МРИ ФНС № 11 по Республики Татарстан ФИО1 уплачен транспортный налог за 2017 год в сумме 5250 руб., за 2018 год - 4813 руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, принимая решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков в виде уплаченного последним транспортного налога в сумме 6563 руб. (4813 руб., за 2018 год и 1750 руб. за сентябрь - декабрь 2017 года), правильно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», периодом нахождения транспортного средства в собственности истца, а также неисполнением ФИО2 обязанности по постановке автомашины на регистрационный учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы в сумме 10 000 рублей за ненадлежащий ремонт автомашины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств производства ответчиками некачественного ремонта автомобиля не представлено, указанный автомобиль утилизирован, возможность представления доказательств некачественно оказанной услуги утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ввиду отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о перечне ремонтных работ и качестве ремонта автомобиля истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного ремонта, в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя мировым судьей отказано обоснованно.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца верно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова