Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0019-01-2021-000341-24 по иску Шиченко Ирины Владимировны к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о признании акта проверки, акта о неучтенном потреблении, акта ввода эксплуатацию, предупреждения, отключения электроэнергии незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шиченко Виталия Александровича к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о признании акта проверки, акта о неучтенном потреблении, предупреждения, отключения электроэнергии незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Шиченко И.В. и Шиченко В.А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиченко И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго»), акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – АО «СК Алтайкрайэнерго») и с учётом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 4 марта 2020 г., акт проверки расчетного прибора учета от 29 апреля 2021 г., акт о неучтенном потреблении от 29 апреля 2021 г., предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги от 8 июня 2021 г., отключение электроэнергии 29 июня 2021 г. незаконными; взыскать с АО «СК Алтайкрайэнерго» в её пользу убытки в размере 5 550 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, в сумме по 20 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения, заключенного с Быковой Л.А. Договор на поставку электроэнергии в жилой дом заключен Шиченко В.А. В 2014 г. в домовладении установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии Меркурий 201.5. 4 марта 2020 г. АО «Алтайкрайэнерго» самостоятельно, без уведомления потребителя ввело в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, установленный на электроопоре возле жилого дома. 27 апреля 2021 г. Шиченко В.А. выдана лицевая карта потребителя, в которой указана задолженность за электрическую энергию в размере 27 992 руб. В этот же день безосновательно произведено отключение электроэнергии. 29 апреля 2021 г. по заявлению потребителя представителями ответчиков в жилом доме проведена проверка прибора учета, в ходе которой выявлено безучетное потребление электрической энергии в связи с нарушением индикатора антимагнитной пломбы, составлены акт проверки расчетного прибора учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии. С данными актами она не согласна, так как нарушения антимагнитной пломбы не допускала. 8 июня 2021 г. Шиченко В.А. вручено предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги с требованием оплаты задолженности в размере 27 992,50 руб., с которым она также не согласна. 29 июня 2021 г. без предварительного предупреждения потребителя выполнено отключение электроэнергии в связи с наличием задолженности. В дальнейшем ею понесены расходы по демонтажу прибора учета в жилом помещении в размере 5 000 руб., являющиеся убытками и подлежащими возмещению.

В ходе рассмотрения спора третье лицо Шиченко В.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к АО «Алтайкрайэнерго», АО «СК Алтайкрайэнерго», в которых просил: признать акт проверки расчетного прибора учета от 29 апреля 2021 г., акт о неучтенном потреблении от 29 апреля 2021 г., предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги от 8 июня 2021 г., отключение электроэнергии 29 июня 2021 г. незаконными; взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в его пользу денежные средства в размере 29 889 руб., неустойку в сумме 29 889 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, в сумме по 20 000 руб. с каждого.

В обоснование требований указал, что проживает по <адрес>. 15 апреля 2014 г. заключил с АО «Алтайкрайэнерго» договор энергоснабжения бытового потребителя. В 2014 г. в жилом помещении был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии Меркурий 201.5, на котором имелась антимагнитная пломба. С актом 29 апреля 2021 г. о безучетном потреблении электроэнергии в связи с нарушением индикатора антимагнитной пломбы он не согласен, так данные нарушения не допускал. 8 июня 2021 г. ему было вручено предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги с требованием оплаты задолженности в сумме 27 992,50 руб., с которым он также не согласен. 29 июня 2021 г. произведено отключение электроэнергии жилого дома по предупреждению от 8 июня 2021 г., в связи с чем он был вынужден оплатить вышеуказанную задолженность.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г. исковые требования Шиченко И.В. удовлетворены частично; признано незаконным приостановление АО «Алтайкрайэнерго» предоставления коммунальной услуги электроснабжения 29 июня 2021 г. по <адрес>; с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Шиченко И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 500 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к АО «СК Алтайкрайэнерго» отказано.

Самостоятельные требования третьего лица Шиченко В.А. удовлетворены частично; признано незаконными предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения от 8 июня 2021 г., приостановление АО «Алтайкрайэнерго» предоставления коммунальной услуги электроснабжения 29 июня 2021 г. по <адрес>; с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Шиченко В.А. взысканы убытки в сумме 29 889 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с Шиченко В.А. в пользу ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., а с АО «Алтайкрайэнерго» в доход бюджета Завьяловского района взыскана государственная пошлина в сумме 2 596,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Шиченко И.В., ответчика АО «Алтайкрайэнерго», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шиченко В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шиченко И.В. ставится вопрос об отмене решения Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. как незаконных.

В обоснование доводов кассатор указал, что судом не учтено, что согласно действующему законодательству договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежит. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующий правоустанавливающих документов, и не затрагивает самого содержания указанного права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон. Как владелец недвижимого имущества она вправе заявлять самостоятельные требования о признании акта ввода прибора учёта в эксплуатацию недействительным.

Актом проверки состояния прибора учёта от 4 марта 2020 г. прибор учёта Меркурий 201, заводской № был признан непригодным в одностороннем порядке без согласования с потребителем по причине перехода на ВПУ по инициативе ответчиков. При составлении указанного акт прибора учёта магнитная пломба отсутствовала и, возможно, была повреждена ответчиками.

При составлении акта проверки состояния прибора учёта 29 апреля 2021 г. ответчики уже знали о признании прибора учёта непригодным, но потребителю не сообщили, следовательно, повторное составления такого акта незаконно. При этом вывод суда о том, что данный акт был составлен по заявлению потребителя опровергается пояснениями Шиченко В.А.

На проверке прибора учёта Меркурий 201, заводской №, настаивал представитель ответчика Сенич М.В., в связи с чем необоснованным является отказ во взыскании убытков в сумме 5 550 руб. по демонтажу прибора учёта, так как при проведении осмотра 4 марта 2021 г. магнитная пломба неизвестного производителя и неизвестной даты производства «Магнет» № в расчёт не бралась, тем более она является контрафактом и не соответствует законодательству. Судом не принято во внимание, что при составлении акта 4 марта 2021 г. были произведены снятие и установка с клемной крышки контрольной одноразовой пломбы, установленной 29 августа 2015 г., что уже приводит прибор учёта к непригодности для осуществления расчётов на 4 марта 2020 г. Акты о повторной установке снятой пломбы в суд не представлены, следовательно, акт от 29 апреля 2021 г. № является незаконным. Таким образом, коммунальная услуга с 2020 г. предоставлялась ответчиками с недостатками, в связи с чем неправомерным является отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Заявляя требования об отмене решения Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г., кассатор Шиченко В.А. – третье лицо с самостоятельными требованиями указал, что суды неправомерно расценили понесённые убытки как неосновательное обогащение, в то время как они связаны с недостатками предоставляемой услуги – отключением 29 июня 2021 г. жилого дома по <адрес>, на основании введенного в эксплуатацию 4 марта 2020 г. расчётного прибора учёта, начислением и расчётом денежных средств по лицевому счёту. Судом неправомерно занижен размер компенсации морального вреда и взысканы расходы с него в пользу ООО «Алтайское бюро технической экспертизы».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19 июля 2021 г. собственником жилого дома по <адрес>, является Быкова Л.А. Государственная регистрация права собственности была произведена 4 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 208 – 211).

24 июля 2013 г. Быковой Л.А. на имя Шиченко В.А. сроком на три года выдана доверенность № на право управления указанным жилым домом, с правом представления её интересов в любых организациях, в том числе оказывающих услуги электроснабжения (т. 1 л.д. 20 – 20-оборот).

На основании указанной доверенности 15 апреля 2014 г. Шиченко В.А. (потребитель) с ОАО «Алтайкрайэнерго» (исполнитель) был заключён договор энергоснабжения бытового потребления, по условиям которого исполнитель обязался подавать потребителю электрическую энергию по <адрес> (т. 1 л.д. 26 – 28). Заключение договора энергоснабжения явилось результатом открытия лицевого счёта на имя Шеченко В.А.

1 ноября 2018 г. между Быковой Л.А. и Шиченко И.В. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по <адрес>, по которому Быкова Л.А. безвозмездно передала в собственность Шиченко И.В. указанное имущество (т. 1 л.д. 29 – 29-оборот).

Согласно пункту 1.9 договора дарения на момент его заключения одаряемая Шиченко И.В. проживала в указанном жилом доме вместе с Шиченко В.А.

Пунктом 1.15 договора дарения предусмотрено, что право собственности на указанный земельный участок и жилой дом возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода пава собственности в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

27 февраля 2019 г. брак между Шиченко В.А. и Шиченко И.В. был расторгнут (т. 1 л.д. 31).

Доводы кассатора Шиченко И.В. о том, что с момента заключения договора она является полноправным хозяином недвижимости и имеет право распоряжаться подаренным ей жилым домом, отвергаются судом.

До принятия Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» государственной регистрации подлежало как возникновение, переход и прекращение право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и регистрация договоров, в том числе договора дарения (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в части 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав) (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности от Быковой Л.А. к Шиченко И.В. не произведена, последняя является только владельцем объекта недвижимости, расположенного по <адрес>

Однако отсутствие государственной регистрации права не освобождает Шиченко И.В. и Шиченко В.А. как фактических потребителей коммунальной услуги электроснабжения от обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса, поскольку статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил потребителем коммунальной услуги является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил электроснабжение относится к коммунальным услугам и под ним понимается, в том числе снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по <адрес>, в 3 квартале 2013 г. был установлен прибор учёта Меркурий 201, заводской № с пломбой Твист № и антимагнитом №.

В силу пункта 80(1) Правил установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

Пунктом 136 Основных положений предусмотрено, что гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес гарантирующего поставщика и собственника (владелец) энергопринимающих устройств, в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета. В таком запросе на установку (замену) прибора учета должны быть указаны, в том числе: место нахождения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить прибор учета; предлагаемые места установки прибора учета в случае, если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки; информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается установить и заменить; предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию); обязанность собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета, по обеспечению допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, а также последствия недопуска, предусмотренные настоящим разделом.

Давая оценку указанному акту ввода прибора учёта в эксплантацию, суд первой инстанции указал, что поскольку сотрудником АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО1 4 марта 2020 г. в отсутствие потребителя и доказательств его надлежащего извещения составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию, установленного на опоре линии электропередач ИПР 2020, в отношении жилого помещения <адрес>, следовательно, указанные действия сетевой компании не соответствуют установленным Основным положениям, а акт ввода прибора учета в эксплуатацию является незаконным, и введенный в эксплуатацию сетевой организацией прибор учета Меркурий 201, заводской №, не может быть признан расчетным для учета объема потребляемой электроэнергии в указанном жилом помещении. В данном случае суд обоснованно и правомерно признал в качестве расчетного прибора учета – прибор учета электрической энергии Меркурий 201.5 заводской №, установленный в жилом помещении.

Таким образом, права Шиченко И.В. актом, который был признан судом нерасчётным для жилого помещения, владельцем которого она является, не нарушают её прав.

Абзацем четвёртым пункта 80(1) Правил предусмотрено, что эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Как указывалось выше, переход права собственности на объект недвижимости в установленном порядке Шиченко И.В. не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил.

Пунктом 81(11) Правил определено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 85(1) Правил предусмотрено, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 данных Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают сведения, указанные в данном пункте.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению (пункт 85(2) Правил).

29 апреля 2021 г. сотрудником АО «СК Алтайкрайэнерго» была проведена проверка прибора учета электрической энергии Меркурий 201.5 №, находящегося в жилом доме по <адрес>, который признан судом первой инстанции в качестве расчетного прибора учета.

В ходе данной проверки установлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении индикатора антимагнитной пломбы №, установленной на корпусе прибора учета. По результатам проверки составлен акт №, принято заключение о признании прибора учета непригодным для осуществления расчетов. В этот же день в отношении потребителя Шиченко В.А. составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии. Данные акты подписаны сотрудником АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО2 и потребителем Шиченко В.А., который принимал участие в проверке прибора учета, установленного в жилом помещении. В данных актах содержатся объяснения Шиченко В.А. о том, что антимагнитная пломба целая, с проверкой не согласен, копии актов вручены потребителю Шиченко В.А.

В связи с оспариванием пригодности прибора учёта для осуществления расчётов, судом назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11ноября 2021 г № при исследовании антимагнитной пломбы № установленной на крышке прибора учета Меркурий 201.5 №, нарушений целостности индикатора в виде механических повреждений не выявлено. Донная часть прозрачной колбы (белый квадрат) с нанесенной магнитной суспензией, с тыльной стороны пломбы, повреждений не имеет, при незначительной воздействии частично отслаивается от основания колбы без видимых повреждений. В ходе исследования прозрачной колбы внутри выявлена прозрачная вязкая жидкость с пузырьками воздуха, что свидетельствует о проникновении внутрь капсулы. Состав прозрачной жидкости установить не представляется возможным. Индикатор магнитного поля на воздействие магнитом не реагирует.

Проверяя решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала, что экспертное исследование проводилось экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы и соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять представленной экспертизе не имеется.

Поскольку экспертным путем было установлено проникновение внутрь капсулы антимагнитной пломбы №, установленной на крышке прибора учета Меркурий 201.5, судами сделан вывод о том, что это является основанием для составления оспариваемых актов.

Оспариваемые акты проверки расчетного прибора учета 29 апреля 2021 г. № и от 29 апреля 2021 г. № признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, как соответствующие предъявляемым к ним требованиям.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что указанным актам судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, выводы судов в этой части не опровергнуты кассаторами Шиченко И.В. и Шиченко В.А., в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований как Шиченко В.А., так и Шиченко И.В. как владельца жилого помещения, в котором расположены индивидуальный прибор учёта.

Доводы кассатора Шиченко И.В. о том, что указанный прибор учёта был признан непригодным в одностороннем порядке без согласования с потребителем по причине ввода сетевой организацией в эксплуатацию 4 марта 2020 г. прибора учёта Меркурий 201, заводской №, не опровергают выводов судебной коллегии, поскольку в акте проверки состояния прибора учёта Меркурий 201, заводской №, от 4 марта 2020 г., не указано, что он демонтирован или при составлении акта была нарушена установленная пломба № и магнит №, номера которых указаны в акте проверки расчётного прибора учёта от 29 апреля 2021 г. №, который был с разногласиями подписан третьим лицом с самостоятельными требованиями Шиченко В.А., а также указаны в актах проверки состояния прибора учёта от 29 августа 2015 г. и 10 февраля 2018 г.

Отвергаются судебной коллегией и доводы Шиченко И.В. о том, что в жилое помещение проверяющих впустил ребёнок, поскольку в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., указано, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

По указанным основаниям не влияют на выводы судебной коллегии доводы Шиченко И.В. о том, что в оспариваемом акте от 29 апреля 2021 г. указано, что он составлен на основании вызова Шиченко В.А., в то время как последний специалистов АО «Алтайкрайэнерго» не вызывал.

Рассматривая требования о признании незаконными предупреждения от 8 июня 2021 г., суд первой инстанции указал, что оспариваемое предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в отношении жилого помещения по <адрес>, вынесено сотрудником АО «Алтайкрайэнерго» ФИО3 в отношении потребителя Шиченко В.А. в связи с наличием задолженности в сумме 27 992,50 руб., образовавшейся по показаниям прибора учета электроэнергии Меркурий 201, заводской №, после введения его в эксплуатацию сетевой организацией 4 марта 2020 г., с нарушением установленного порядка, и который признан судом нерасчетным для сторон, в связи с чем удовлетворил в данной части исковые требования Шиченко В.А.

Обращение Шиченко И.В. с аналогичными требованиям не является основанием для повторного признания оспариваемого предупреждения от 8 июня 2021 г. незаконным, в связи с чем права Шиченко И.В. постановленными судом первой и второй инстанции решениями в данной части не нарушаются.

Требования истца и третьего лица о признании незаконным приостановления АО «Алтайкрайэнерго» предоставления коммунальной услуги электроснабжение с 29 июня 2021 г. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В силу подпункта «а»» пункта 117 Правил для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель должен предварительно уведомить об этом потребителя.

При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

Как указано в пункте 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Пунктом 2.8 договора энергоснабжения бытового потребителя от 15 апреля 2014 г., заключенного между АО «Алтайкрайэнерго» и Шиченко В.А., установлено, что исполнитель вправе ограничить или приостановить исполнение обязательств по настоящему договору, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем по настоящему договору – через 20 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате по настоящему договору в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления), предоставление ему электроснабжения может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления электроснабжения с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении задолженности по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления электроснабжения, исполнитель приостанавливает предоставление электроснабжения с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя, путем вручения ему извещения под расписку.

Давая оценку действиям АО «Алтайкрайэнерго» по приостановлению подачи электрической энергии в жилой дом по <адрес>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком согласованного договором порядка предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении или приостановлении предоставления электроснабжения, в частности, не представления ответчиком доказательств вручения под расписку или направления почтой письменного извещения за 3 суток о введении ограничения электроснабжения, письменного извещения за 3 суток о приостановлении электроснабжения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ограничить ответчиком подачу электрической энергии в указанный жилой дом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г., при обращении истцов с аналогичными исковыми требованиями в пользу как истца, так и третьего лица была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и объем причиненных Шиченко И.В. и Шиченко В.А. нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, степень вины ответчика в рассматриваемом случае, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем основания для пересмотра решения судов в данной части отсутствуют.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда первой инстанции в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями с ответчика взыскан штраф в размере 500 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер предъявленных к взысканию убытков обоснован Шиченко И.В. стоимостью прибора учета электрической энергии Меркурий 201.5 № – 550 рублей, установленного в жилом помещении, а также расходами в сумме 50 000 рублей по его демонтажу 30 апреля 2021 г. для предоставления в суд.

Как указано в подпункте «г» пункта 35 Правил, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (пункт 81(13) Правил).

Рассматривая данную часть требований, суд первой инстанции указал, что истцом Шиченко И.В. самовольно выполнен демонтаж прибора учета электроэнергии в жилом помещении, собственником которого является Быкова Л.А., в связи с чем требования истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Требования третьего лица о взыскании денежных средств в сумме 29 889 руб., судом первой инстанции удовлетворены с учётом того, что расчет задолженности произведен ответчиком на основании прибора учета электроэнергии, признанного судом не расчетным для сторон, указанная задолженность является незаконной, а уплаченные Шиченко В.А. денежные средства в сумме 29 889 руб. признаны судом неосновательным обогащением, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает вывода судов первой и апелляционной инстанции в этой части правильными, постановленными с учётом норм гражданского законодательства, и не находит оснований для отмены оспариваемых решений, поскольку возникшие кондикционные обязательства состоят в неосновательном обогащении энергоснабжающей организации при отсутствии соответствующих договорных отношений, связанных с расчётом коммунальной услуги энергоснабжения по индивидуальному прибору учета в жилом доме по <адрес>.

Требования о взыскании судебных расходов распределены судом первой инстанции с учётом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о взыскании с Шиченко В.А. расходов по оплате экспертизы подробно мотивированы судом апелляционной инстанции, и оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств допущено судами первой и апелляционной инстанции не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных решения суда первой инстанции и апелляционного определения, а повторяют правовую позицию истца и третьего лица и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шиченко И.В. и Шиченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: