Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - Гавриковой И.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 19 о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 19 о восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № 273, расположенного в ГСК №19 по адресу: <адрес>. 07.02.2020 года решением общего собрания ГСК №19 ФИО1 был исключен из числа членов гаражно-строительного кооператива. 27.02.2020 года истец обратился в адрес ГСК № с офертой о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг гаражно-строительного кооператива № 19 с лицом, не являющимся членом кооператива, гаражный бокс которого находится на территории гаражного комплекса и в пределах его коллективного недвижимого имущества. Поскольку оферта не была принята ГСК №, в марте 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ГСК №19 заключить с ним договор пользования объектами инфраструктуры гаражно-строительного кооператива. Решением Анапского городского суда от 27.05.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу. 15.07.2020 года ГСК №19 обратился к ФИО1 с офертой о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры, однако ФИО1 не согласился с рядом пунктов договора, в связи с чем направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора о пользовании объектами инфраструктуры гаражно-строительного кооператива. Вместе с офертой ГСК №19 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о наличии у него задолженности перед кооперативом в размере 14 706 рублей, в связи с чем, 20.07.2020 года в гаражный бокс ФИО1 будет ограничена подача электроэнергии, а 30.07.2020 года она будет полностью прекращена. Истец указывает, что 29.07.2020 года в отсутствие ФИО1 электриком кооператива, по указанию председателя ГСК №19, в принадлежащем ФИО1 гаражном боксе был заменен вводной автомат, предназначенный для защиты всей электропроводки от перегрузки и потоков короткого замыкания, а также общего отключения электропитания объекта. Ранее установленный вводной автомат на 10 ампер был заменен на вводной автомат на 2 ампера. 30.07.2020 года ФИО1 обратился в отдел МВД России по г. Анапа с заявлением о проведении проверки по факту замены вводного автомата. 08.08.2020 года в отсутствие ФИО1 председателем правления ГСК № 19 ФИО6 была полностью прекращена подача электроэнергии в гаражный бокс № 273, что послужило основанием обращения в суд.

Просил признать действия Гаражно-строительный кооператив №19 по ограничению и отключению гаражного бокса № 273, расположенного в границах гаражно-строительного кооператива № 19, принадлежащего на праве собственности ФИО1 от электроэнергии, незаконными; обязать ГСК № 19 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить подачу электроэнергии в гаражный бокс № 273, расположенный в границах Гаражно-строительного кооператива №19, принадлежащий на праве собственности ФИО1; обязать Гаражно-строительный кооператив № 19 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить водный автомат 10 Ампер в гаражный бокс № 273, расположенный в границах Гаражно-строительного кооператива № 19, принадлежащий на праве собственности ФИО1; взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 19 в пользу ФИО1 денежные средства на случай неисполнения решения суда в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения срока установленного судом на исполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.01.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 Гаврикова И.А. просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником гаражного бокса № 273, расположенного в Гаражностроительном кооперативе № 19 по адресу: <адрес>, который образован в 1996 году для строительства гаражных боксов.

Гаражный бокс № 273, принадлежащий ответчику, обеспечен электроэнергией через сети ГСК № 19 к сетям АО «НЭСК». Договорные отношения между ФИО1 и АО «НЭСК» отсутствуют.

07.02.2020 года решением общего собрания ГСК № 19 ФИО1 был исключен из числа членов гаражно-строительного кооператива.

27.02.2020 года истец обратился в адрес ГСК № 19 с офертой о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг гаражно-строительного кооператива № 19 с лицом, не являющимся членом кооператива, гаражный бокс которого находится на территории гаражного комплекса и в пределах его коллективного недвижимого имущества.

В связи с дефицитом мощности в энергосистеме, на Общем собрании членов кооператива ГСК №19, состоявшегося 28.02.2020 года, решили к собственникам, не являющимися членами ГСК, применять ограничение по электроснабжению, согласно техническим условиям НЭСК, то есть устанавливать автомат отключения мощностью 2А.

До принятия данного решения комиссией ГСК №19 была произведена проверка состояния ИПУ (индивидуальных приборов учета) собственников, владеющих гаражным боксом (другим объектом) в границах ГСК, но не являющихся членом ГСК, в том числе ФИО1

Согласно акта проверки состояния ИПУ достоверности их показаний гаражного бокса № 273 от 14.01.2020 года, при осмотре электрооборудования ГСК №19 обнаружено, что на гаражном боксе № 273 самовольно установлен автомат на 40А. Счетчик опломбирован лентой, свинцовая пломба ГСК №19 отсутствует на клемной крышке эк.счетчика.

Согласно акта проверки состояния ИПУ достоверности их показаний гаражного бокса № 273 от 17.01.2020 года, крышка электросчетчика не опломбирована, пломба ГСК №19 отсутствует. Пломба на автомате отключения отсутствует. Автомат отключения установлен на 40А. При осмотре помещения гаража установлено эл. оборудование: котел отопления с электроприводом, теплый пол (1 этаж), телевизор, электробойлер на 100 л., холодильник, кондиционер, утюг, стиральная машина, микроволновка, фен, эл. освещение на 1 этаже и на 2 этаже. Из пояснений ФИО1 следует, что автомат был опломбирован, наклейка была оторвана.

Согласно акта проверки состояния ИПУ достоверности их показаний гаражного бокса № 273 от 22.01.2020 года, по заявлению ФИО1 согласно акта проверки от 17.01.2020 года, неисправный электросчетчик был заменен на новый и установлен автомат отключения на 10А. Электросчетчик и автомат отключения опломбирован свинцовой пломбой с оттиском ГСК.

Поскольку оферта не была принята ГСК №19, в марте 2020 года ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением об обязании ГСК №19 заключить с ним договор пользования объектами инфраструктуры гаражно-строительного кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Анапского городского суда от 27.05.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно указанному решению суда, пунктом 5.2-5.6 Устава ГСК № установлено, что собственник, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, в том числе вышедшие и исключенные из ГСК - только при отсутствии задолженности перед ГСК, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК за плату на условиях договора.

15.07.2020 года ГСК №19 обратился к ФИО1 с офертой о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры.

Вместе с офертой ГСК №19 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о наличии у него задолженности перед кооперативом в размере 14 706 рублей, в связи с чем, 20.07.2020 года в гаражный бокс ФИО1 будет ограничена подача электроэнергии, а 30.07.2020 года она будет полностью прекращена.

ФИО1 не согласился с рядом пунктов договора, в связи с чем направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора о пользовании объектами инфраструктуры гаражно-строительного кооператива.

29.07.2020 года электриком кооператива, по указанию председателя ГСК №19, в принадлежащем ФИО1 гаражном боксе был заменен вводной автомат, предназначенный для защиты всей электропроводки от перегрузки и потоков короткого замыкания, а также общего отключения электропитания объекта. Ранее установленный вводной автомат на 10 ампер был заменен на вводной автомат на 2 ампера.

30.07.2020 года ФИО1 обратился в отдел МВД России по г.Анапа с заявлением о проведении проверки по факту замены вводного автомата.

08.08.2020 года была полностью прекращена подача электроэнергии в гаражный бокс № 273.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.2, 181.1, 218, 540, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, исходил из того, что у ФИО9 отсутствует заключенный договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также нарушен установленный порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, таким образом, ограничение режима потребления, введенное по инициативе ГСК №19 произведено законно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая гражданское дело, допустили нарушение норм материального права, неправильно определили обстоятельства дела, суд первой инстанции ссылается на Устав и решение собрания членов кооператива, в соответствии с которыми в отсутствии договора на пользование объектами инфраструктуры ГСК №19 вправе отключить подачу электроэнергии и требовать плату за пользование электросетевым хозяйством, однако в данной части Устав ГСК № 19 противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, а также о том, что суды ошибочно пришли к выводу о доказанности стороной ответчика о нарушении истцом установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года №566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям,, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи