Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходченко Сергея Геннадиевича к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения заседания жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, понуждении устранить допущенное нарушение по кассационной жалобой представителя ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Гоголева Е.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Приходченко С.Г. обратился в суд с иском к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения заседания жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, понуждении устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом № № от 22 апреля 2020 года уволен с правом на получение пенсии. На основании рапорта от 28 марта 1999 года принят на жилищный учет сотрудников (работников) УВД по г. Сочи. Решением заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи (протокол № № от 18 июня 2020 года) снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», как утративший основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма. Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Решение заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от 18 июня 2020 года (протокол № №) признано незаконным. На УВД по г. Сочи возложена обязанность восстановить Приходченко С.Г. в очереди нуждающихся в получении жилого помещения под номером 66 по состоянию на 18 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года изменено в части признания в целом незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю, оформленного протоколом № № от 18 июня 2020 года. Решение жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю, оформленное протоколом № № от 18 июня 2020 года, признано незаконным в части снятия с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Приходченко С.Г.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гоголев Е.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судом первой инстанции установлены не в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что Приходченко С.Г. постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются его мать Приходченко М.С. и сын Приходченко ФИО14 Брак между Приходченко С.Г. и Приходченко М.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, очередником в материалы учетного дела представлено соглашение об установлении места жительства детей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом жительства детей определено место жительства матери по адресу: <адрес>. Приходченко С.Г. ни в материалы учетного дела, ни судами не представлены документы, подтверждающие факт расторжения соглашения об установлении места жительства детей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Приходченко С.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 10 сентября 1995 года по 22 апреля 2020 года. Стаж службы в органах внутренних дел Приходченко С.Г. на 22 апреля 2020 года составляет 26 лет 02 месяца 12 дней в календарном исчислении.

Согласно протоколу № № заседания жилищно-бытовой комиссии аппарата УВД г. Сочи от 1 апреля 1999 года Приходченко С.Г. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем был поставлен на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года.

Приходченко С.Г. постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы 6 человек: мать истца - Приходченко Л.A., отец истца - Приходченко Г.М., истец Приходченко С.Г., его бывшая супруга - Приходченко М.В., сыновья истца: Приходченко ФИО15, Приходченко ФИО16 Собственниками жилого помещения являются мать Приходченко Л.A., сын истца - Приходченко ФИО18

Приказом № № от 22 апреля 2020 года Приходченко С.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

Решением заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от 18 июня 2020 года Приходченко С.Г. снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как утратившего основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 2, 40 Конституции РФ, 56 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для снятия с учета истца не имелось, поскольку его жилищные условия с момента постановки на учет и по день снятия с учета не изменились, иных жилых помещений в собственности, либо на ином праве он не имеет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, однако изменила решение суда в части признания решения комиссии незаконным только в части, касающейся истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил и применил норму материального права, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Соответственно истец мог быть снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, либо в случае утраты им оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Кассатор в жалобе указывает на соглашение об установлении места жительства детей от 12 октября 2014 года, согласно которому местом жительства детей определено место жительства матери по адресу: <адрес>, и отсутствие доказательств расторжения соглашения и совместного проживания. Вместе с тем, факт постоянного проживания сторон соглашения совместно в жилом помещении общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания -это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Соглашение об определении места жительства детей не является документом, устанавливающим и подтверждающим действительное место жительства. Вне зависимости от изменения либо расторжения соглашения лица имеют право проживать по отличному от указанного в соглашении адресу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Гоголева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление30.10.2021