Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-79/2023 по иску ФИО1 к Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 31.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на нежилое здание зерносклада площадью 636,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истец по договору купли-продажи от 10.09.2020 с ООО «Уралочка» приобрел вышеуказанное здание зерносклада. Полностью рассчитался, здание было передано ему по акту приема-передачи. С указанного времени он владеет данным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, вложил в ремонт собственные денежные средства, оформил технический паспорт, последние два года склад использует для хранения зерна. В настоящее время ООО «Уралочка» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Право собственности ООО «Уралочка» на здание зерносклада оформлено не было, находилось только на балансе организации.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 31.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.06.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на здание зерносклада отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания членов СПК «Мичуринец» № 2 от 30.11.2000 членами кооператива было принято решение о реорганизации СПК «Мичуринец» в форме выделения с образованием СПК «Уралочка».

Основные и оборотные средства СПК «Мичуринец» были переданы по остаточной стоимости в счет долгов по электроэнергии и заработной плате СПК «Уралочка», в том числе зерносклад, 1975 года строительства, что подтверждается разделительным балансом основных и оборотных средств от СПК «Мичуринец» кооперативу «Уралочка» на 27.02.2001.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2023 СПК «Мичуринец» 05.11.2004 прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ, 13.02.2001 зарегистрирован сельскохозяйственный кооператив «Уралочка», 01.06.2015 СПК «Уралочка» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Уралочка». 10.12.2020 деятельность ООО «Уралочка» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

10.09.2020 между ООО «Уралочка» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 6 зерносклада, по которому покупатель купил нежилое помещение зерносклада, расположенное по адресу: <данные изъяты>, 1978 года ввода в эксплуатацию, на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается бухгалтерским учетом ООО «Уралочка». Цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретённое нежилое помещение, составляет 150 000 руб.

Согласно копии квитанции № 7 от 10.09.2020 оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме в размере 150 000 руб.

По акту приема-передачи нежилого помещения к договору № 6 от 10.09.2020 ФИО1 принял от ООО «Уралочка» нежилое помещение (зерносклада), расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту от 31.08.2022, выполненному ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, представляет собой одноэтажное здание зерносклада лит. А, общей площадью 636,6 кв.м.

Сведения о собственниках и о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> (здание зерносклада), в ЕГРН отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 164, 209, 218, 223, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент перехода в пользование (владение) ООО «Уралочка» спорного здания зерносклада), оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Уралочка» в 2001 году не зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество и не вправе было заключать договор купли-продажи с истцом, представленный разделительный баланс не может быть признан доказательством, подтверждающим право собственности ООО «Уралочка» на отчуждаемый объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ФИО1 на зерносклад, который не числился в органах БТИ в качестве объекта недвижимости до создания им нового объекта, технический паспорт на который выдан по состоянию на 10.08.2022.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды отказали в удовлетворении исковых требований в признании права собственности с обоснованием, по которым отказывают в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом не учли, что в Гражданском кодексе РСФСР предусмотрен был снос в качестве самовольных построек только жилых домов, построенных гражданами (а не производственного здания склада, введенного в эксплуатацию в 1978 году), равно как не применили разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (со ссылкой на иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица - с момента завершения реорганизации юридического лица), не могут быть признаны состоятельными.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие в ЕГРН зарегистрированного права собственности продавца (ООО «Уралочка») на отчуждаемый объект недвижимости, при том, что в силу статей 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на недвижимое имущество. Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на непредставление истцом документальных свидетельств принадлежности ООО «Уралочка» здания зерносклада, отсутствие в деле инвентарной карточки, акта ввода объекта в эксплуатацию, документов о постановке на балансовый учет, указания о собственнике в документах технического и кадастрового учета, равно как невозможность установления из разделительного баланса и оборотных средств от СПК «Мичуринец» к кооперативу «Уралочка» того, какой именно зерносклад был передан.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 послужило непредставление доказательств принадлежности ООО «Уралочка» здания зерносклада, в том числе с учетом отсутствия документов о вводе объекта в эксплуатацию, невозможности идентификации конкретного объекта недвижимости, переданного от СПК «Мичуринец» к кооперативу «Уралочка» при реорганизации.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 по делу № А34-4791/2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт преюдициального значения не имеет, принят в отношении иного объекта недвижимости по заявлению ООО «Уралочка» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 31.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи