Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 42RS0016-01-2021-001415-50 по заявлению Бардушко Надежды Алексеевны об установлении факта тождества личности,

по кассационной жалобе Бардушко Надежды Алексеевны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г.,

установил:

Бардушко Н.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с заявлением об установлении факта тождества личности.

Заявление подано в суд по месту проживания Бардушко Н.А.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 г. заявление Бардушко Н.А. возвращено в связи с неподсудностью Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка. Разъяснено право обратиться с данным иском в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2021 г. отменено.

В принятии заявления Бардушко Н.А. об установлении факта тождества личности отказано.

В кассационной жалобе Бардушко Н.А. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что установление тождества личности Бордушко Алексею Станиславовичу и Бардушко Алексею Станиславовичу необходимо заявительнице для оформления наследства, что влечет возникновение имущественных прав, а другого способа установления данного факта не имеется и нет спора о праве Данное дело в соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно суду общей юрисдикции. При этом, оснований для обращения в суд по месту нахождения недвижимого имущества не имеется. Ошибка (описка) была допущена при заполнении договора сотрудником организации, которая на сегодняшний день не существует, следовательно, отсутствует возможность обращения в эту организацию для исправления допущенной описки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просит установить юридический факт с целью оформления права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, соответственно, такие заявления подаются в суд по месту нахождения недвижимого имущества, которое по настоящему заявлению находится за пределами территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка. Вследствие неподсудности рассмотрения поданного заявления, суд вернул заявление Бардушко Н.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение и отказал Бардушко Н.А. в принятии заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что факты установления тождества личности не подлежат установлению в порядке особого судопроизводства, т.к. отсутствуют необходимые условия для установления данных фактов, предусмотренные статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в принятии заявления на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными доводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта тождества личности, в обоснование указав, что в правоустанавливающем документе в договоре на передачу квартир в собственность граждан от 21 декабря 1995 г. имеется описка в написании фамилии ее отца, вместе Бардушко указана фамилия Бордушко. В связи с наличием данной описки она не может реализовать свои права как наследник после смерти отца Бардушко А.С., поскольку нотариус отказывает в выдачи свидетельства о праве на наследство на квартиру по причине указанной описки.

Таким образом, из текста заявления следует, что заявитель Бардушко Н.А. в связи с наличием описки в написании фамилии фактически просит признать факт принадлежности правоустанавливающих документов умершему отцу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу положений статьи 265 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Заявитель указала, что во внесудебном порядке устранить допущенную описку не представляется возможным по причине ликвидации продавца Управления коммунальных котельных и тепловых сетей п/о «Беловоуголь» и смерти отца Бардушко А.С.

Таким образом, заявитель привела доводы о невозможности устранения описки во внесудебном порядке, которые являются обоснованными.

При этом, судом апелляционной инстанции не указано каким образом во внесудебном порядке заявитель может реализовать свои права и устранить имеющуюся в правоустанавливающем документе описку.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления Бардушко Н.А. не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, вследствие чего, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер