Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции,- М-98/2020),

у с т а н о в и л:

30 января 2020 года к мировому судье судебного участка №410 Мещанского района города Москвы поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа. Исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 31 января 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14 февраля 2020 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи с заявлением о процессуальном правопреемстве. В подтверждение того, что она является правопреемником ФИО2, ФИО1 ссылалась на договор уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 18 февраля 2020 года частная жалоба, поданная ФИО1, оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до 19 марта 2020 года для устранения недостатков.

Апелляционным определением Мещанского районного суда от 19 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда от 19 марта 2020 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Подача апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения частную жалобу, поданную ФИО1 на определение о возвращении искового заявления ФИО2,, мировой судья исходил из того, что частная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что процессуальное правопреемство не могло быть произведено судом, так как заявление ФИО2 не принято к производству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Рф в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пол смыслу приведенной нормы, возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, закон связывает с изменение субъектного состава спорного правоотношения в процессе рассмотрения дела.

ФИО1, обращаясь с частной жалобой на определение о возвращении искового заявления ФИО2, поданного генеральным директором ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО4, представила договор уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2018 года. При этом исковое заявление поступило мировому судье 30 января 2020 года. Таким образом, уступка ФИО2 права требования состоялась до его обращения в суд.

Следовательно, ФИО2 на момент обращения в суд не был субъектом спорного материального правоотношения, не стал участником гражданского процесса, следовательно, оснований для перехода к ФИО1 процессуальных прав и обязанностей ФИО2 в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление направлено ФИО5 2 апреля 2018 года, не может быть учтена судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство не признано установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На конверте, в котором поступило исковое заявление в суд, имеется отметка почтового отделения 29 января 2020 года.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6