Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4290/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ООО "СК "Согласие" возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 756 000 руб., неустойки в размере 42 097 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Ауди, г.р.з. Н833ОА77. В период действия договора страхования наступил страховой случай (ДТП), в результате которого наступила полная техническая гибель автомобиля. Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако страховой случай до настоящего времени не урегулирован. Истец обратилась к независимому эксперту, на основании заключения которого она впоследствии направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Ауди, г.р.з. Н833ОА77.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на СТОА, где впоследствии проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному заказу-наряду из СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 037 510 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил страхователю уведомление о наступлении конструктивной гибели ТС с предложением выбрать вариант страхового возмещения в соответствии с п.п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил страхования, а также с просьбой представить реквизиты для осуществления страховой выплаты. При условии оставления годных остатков у страховщика размер страхового возмещения составит 833 431, 20 руб., при условии оставления годных остатков у страхователя, расчет суммы страхового возмещения будет произведен за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил страхователю о том, что с учетом стоимости годных остатков и оставлении их у истца, размер страхового возмещения составит 22 431, 20 руб.

Истец представил заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость автомобиля Ауди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 829 000 руб., стоимость годных остатков на ту же дату составляет 175 000 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП составляет 1 048 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 756 000 руб. (931 000 руб.- 175 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В соответствии с представленными истцом заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Ауди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 829 000 руб., стоимость годных остатков на ту же дату составляет 175 000 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП составляет 1 048 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 756 000 руб. (931 000 руб.- 175 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Таким образом, страховая сумма на дату ДТП составила (в соответствии с п. 4.10 Правил страхования) 833 432 руб.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода- изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате V1N (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п.11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

6) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, (ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) или страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «пропорциональная выплата») и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Таким образом, наступление конструктивной гибели предусматривает особый порядок выплаты страхового возмещения.

В настоящем случае 60% от страховой суммы на дату наступления страхового события (833 432 руб.) составляет 500 059 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС согласно предварительному заказу-наряду со СТОА составляет 1 037 510 руб., что превышает 60% от страховой суммы, ремонт ТС экономически нецелесообразен и ТС является конструктивно погибшим в соответствии с условиями договора страхования.

При этом истцом не оспаривается наступление конструктивной гибели ТС.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, исходил из того, что во исполнение условий, заключенного договора КАСКО ответчиком была организована оценка годных остатков ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на платформе SD Assistance. В результате проведения котировки ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе подготовлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ По его результатам было установлено, что стоимость годных остатков ТС определена в размере, равном наивысшему предложению, и составляет 811 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные о стоимости транспортных средств, полученные посредством SD Assistance, могут обоснованно использоваться независимыми экспертами при определении стоимости Транспортных средств и ГОТС и расчет стоимости годных остатков посредством данных специализированных торгов соответствует порядку расчета, закреплённому в Правилах страхования (п. 11.1.6.1), с которыми истец согласился при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу на указанные реквизиты страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 22 432 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требования к ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что стоимость годных остатков транспортного средства определена страховщиком в соответствии с условиями договора посредством проведения специализированных торгов на платформе SD Assistance, по результатам проведения которых стоимость годных остатков составила 811 000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, то что страховщик исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определен с учетом условий договора страхования, при том, что данное страховое возмещение выплачено страхователю после предоставления им необходимых для соответствующей выплаты банковских реквизитов, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций принято с нарушением норм права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика возмещения, исходил из того, что стоимость годных остатков транспортного средства определена страховщиком в соответствии с условиями договора посредством проведения специализированных торгов на платформе SD Assistance.

Суд апелляционной инстанции к доводам истца в апелляционной жалобе о том, что торги не являлись открытыми, отнесся критически, поскольку посчитал что торги производились путем размещения информации в общедоступном месте посредством сети "Интернет", какие-либо сведения о том, что указанные торги производились в закрытом режиме в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие соответствующие ссылки истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, при этом сведения о необходимости авторизации для участия в торгах, проводимых на публичной аукционной площадке SD Assistance, о закрытом характере соответствующих торгов не свидетельствуют.

Между тем, ФИО1 в апелляционной жалобе также ссылалась на то обстоятельство, что в нарушение требований Единой методики (п.5.4.) транспортное средство истца выставлялось в разобранном виде со ссылкой на листы дела т.1 л.д. 142-148, кроме того, самим ответчиком представлены сведения, что торги являлись закрытыми (л.д. 137 т.1).

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ этим доводам не дана оценка. Кроме того судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод, что истец должен представить доказательства о не соблюдении требований при проведении специализированных торгов.

Таким образом, вывод суда, что расчет стоимости годных остатков определенный посредством данных специализированных торгов соответствует порядку расчета, закреплённому в Правилах страхования (п. 11.1.6.1) и Единой методике, сделан без установления всех обстоятельств по делу.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи