Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1094/2019 по иску ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании ответственным за причинение имущественного вреда неисполнением договора найма, возмещении вреда в размере стоимости квартиры,

установил:

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании ответственным за причинение имущественного вреда неисполнением договора найма, возмещении вреда в размере стоимости квартиры.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2019 года.

В обоснование заявления указал на то, что приговором суда в отношении него от 02 октября 2020 года установлено, что спорое имущество - помещение по адресу: <данные изъяты> является жилым помещением, помещение передавалось ПАО «Газпром» не в собственность, а в аренду, фактически являлось государственным.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании ответственным за причинение имущественного вреда неисполнением договора найма, возмещении вреда в размере стоимости квартиры отказано. Свои требования ФИО1 связывал с отказом в приватизации занимаемого его семьей помещения в доме оператора по адресу <данные изъяты> и последующим выселением из этого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходил из того, что у истца и членов его семьи не возникло права на приватизацию спорного помещения по адресу : <данные изъяты>, истец с членами семьи решением суда выселен из указанного выше помещения с предоставлением другого жилого помещения, а также, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями ответчика. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ранее вынесенными судебными актами установлено, что спорный дом является собственностью ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», не относится к жилищному фонду муниципального использования, на данные правоотношения не распространяются требования жилищного законодательства, в том числе, о приватизации. ФИО1 и члены его семьи выселены из спорного помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, заявителем не представлено доказательств, что указанные им в заявлении обстоятельства стали ему известны после вынесения решения суда, до этого периода о данных обстоятельствах он узнать не мог, фактически к вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 относит свою оценку доказательств, которые были предметом исследования, проверки и оценки судов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

С учетом указанных положений суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сама по себе квалификация действий ФИО1 при вынесении в отношении него приговора как незаконное проникновение в жилище не опровергает выводы судов при рассмотрении гражданского дела о том, что спорное помещение не относилось к жилому фонду; иные документы, которые заявителем приложены в обоснование его доводов о том, что указанное помещение является государственной собственностью, являются лишь новыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда принималось в отсутствие учредительных документов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», а также о том, что последний не расторгал с ФИО1 договор найма, фактически направлены на оспаривание по существу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2019, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья