Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Самары от 15.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2021 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.11.2019 г., по гражданскому делу № 2-3391/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком» к ФИО1 о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.11.2019 г., по гражданскому делу № 2-3391/2019, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Самары от 15.02.2021 г., оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Самары от 26.11.2019 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (далее также ООО) «Евротелеком» к ФИО1 о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств по договорам целевого займа удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Евротелеком» задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1 250 000 руб., по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1 200 000 руб., по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1 300 000 руб., по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1 300 000 руб., по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1 200 000 руб., по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1 050 000 руб., расходы по госпошлине в размере 44 700 руб., а всего 7 344 700 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2020 г. указанное решение Советского районного суда г. Самары от 26.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ФИО1 указывает на то, что им исполнены обязательства перед кредитором согласно договору уступки права требования и акта взаимозачета.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 названного Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено подтверждение перечисления денежных средств по спорным договорам займов на счет ООО «Евротелеком», Акты взаимозачетов не являются подтверждением поступления денежных средств на счет юридического лица, дарение денежных средств юридическим лицом законом не предусмотрено. Ссылка на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не принята судом во внимание, поскольку указанным решением договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. № не признан заключенным. Сам факт наличия данного договора не является доказательством, подтверждающим его фактическое исполнение, при этом суд учитывает, что подлинники договоров займа находятся у истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы, приведенные ФИО1. в кассационной жалобе, не подтверждают допущение судебными инстанциями процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Отказывая в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, сославшись на положения статей 392 ГПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что подлинники договоров займа находятся у истца. При этом, ссылка на указанный договор уступки права (цессии) также проверялась судом и апелляционной инстанции и кассационной инстанции при проверке решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявителем пропущен срок, установленный статьями 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение арбитражного суда, на которое ссылается заявитель, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Самары от 26.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 15.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

Определение11.10.2021