Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года гражданское дело №2-255/2020 по иску Горелова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпанга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпанга»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

Горелов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпанга» (далее по тексту – ООО «Корпанга) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Горелова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области 27 февраля 2020 года отменено. Принято новое решение, которым признан незаконным приказ (распоряжение) ООО «Корпанга» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 января 2020 года ЯК-0306 № 12к, признана недействительной запись под № 46 в трудовой книжке Горелова С.В. ЯК-0306 № 12к, признана недействительной запись под № 46 в трудовой книжке Горелова С.В. АТ-Ш № 7125759. Горелов С.В. восстановлен на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда Дирекция по ремонтам Участок по ремонту горного оборудования ООО «Корпанга» с 18 января 2020 года. Взыскана с ООО «Корпанга» в пользу Горелова С.В. заработная плата за время вынужденного прогула с 18 января 2020 года по 13 мая 2020 года (включительно) в сумме 171 527 рублей 16 копеек.

В поданной кассационной жалобе ООО «Корпанга» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, считая, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является 10 января 2020 года, то есть день, утверждения протокола заседания комитета по охране труда, когда были установлены причины и обстоятельства допустившие нарушение требований охраны труда, так же не учена отрицательная характеристика на Горелова С.В., наличие ипотеки и иждивенцев у истца, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, работодателем при применении дисциплинарных взысканий не учитывается.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2019 года между сторонами заключен трудовой договор ЯК-0306 № 358, по условиям которого Горелов С.В. принят на работу в участок по ремонту горного оборудования дирекции по ремонтам на должность электрогазосварщика 5 разряда с полным рабочим днем на подземных работах. Местом его работы являлся рудник (шахта), расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п. Яковлево, 632 км трассы М2, территория д. 1. При заключении договора Горелов С.В. принял на себя обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, выполнению требований приказов, распоряжений, иных локальных нормативных актов работодателя, соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из протокола заседания комитета по охране труда от 10 января 2020 года, на заседании были заслушаны директор по ремонтам Пурышев А.В., сам Горелов С.В., доложен ответ командира взвода, и после обсуждения и обмена мнениями принято решение о том, что истцом допущены грубое нарушение требований охраны труда, которое могло повлечь за собой тяжкие последствия («несчастный случай на производстве, авария»).

Приказом ЯК-0306 №12 от 16 января 2020 года Горелов С.В. уволен по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работником требований по охране труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Горелова С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения требований охраны труда Гореловым С.В. установленные в протоколе заседания комиссии по охране труда ООО «Корпанга» от 10 января 2020 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанные нарушения заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий для истца, порядок увольнений ответчиком соблюден, а также пришел к выводу о соразмерности наложенного ответчиком наказания совершенному дисциплинарному проступку.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Горелова С.В., исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, дисциплинарное взыскание применено через 44 календарных дней с момента обнаружения проступка, доказательств проведения дополнительного расследования по допущенному со стороны истца нарушению, необходимости и целесообразности его проведения не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Горелов С.В. в нарушение статьей 22 68 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для рабочих занятых на подземных работах ИОТ-01-2018, утвержденной 13 июня 2019 года, работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, наличие на иждивении истца несовершеннолетних детей, материальное положение Горелова С.В., его предыдущее поведение.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 192, 193, подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО «Корпанга» в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпанга» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: