Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-4304/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании перепланировки и переустройства нежилых помещений самовольными, обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 ФИО4, действующую на основании доверенностей от 11.06.2020, 27.07.2020, представителя ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.09.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании перепланировки и переустройства нежилых помещений самовольными, обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 137 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 17,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником нежилых помещений площадью 347,8 кв.м расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно плану недвижимого имущества с описанием на 07.07.2009, помещения ответчика № 13,17 на 1 этаже, и №№ 5,7,14,10,8,9 на 2 этаже являются местами общего пользования. Ответчик без разработки и утверждения проекта, без получения разрешительной документации, без их согласия произвел незаконную реконструкцию, перепланировку, переоборудование помещений, в связи с чем, они лишены возможности использовать принадлежащие им на праве собственности помещения.

Истцы просят признать незаконной реконструкцию, перепланировку и переустройство нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: 1 этаж - помещение № 13; 2 этаж - помещения №№ 5,7,14,10,8,9.

Обязать ФИО6 привести в первоначальное состояние в соответствии с планом недвижимого имущества на 07.07.2009 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: 1 этаж - помещение № 13; 2 этаж- помещения №№ 5,7,14,10,8,9 за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орис», Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия Ульяновской области администрации губернатора Ульяновской области, администрацию города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании перепланировки и переустройства нежилых помещений самовольными, обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступил отзыв ФИО3

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственниками нежилого здания по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 (137,8 кв.м); ФИО2 (17,2 кв. м); ФИО3 (347,8 кв. м); ООО «Орис» (120,8 кв. м). Нежилое здание, расположенное по указанному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом в котором родился и жил публицист и литератор Глинка («Волжский») Александр Сергеевич и жил первый директор краеведческого музея Гречкин Павел Яковлевич» июнь 1878г.; 1912-1937 гг.».

Указанный объект включен в государственные списки недвижимых памятников истории и культуры Ульяновской области на основании решения исполкома Ульяновского областного совета народных депутатов от 16.01.1990 №18, распоряжения главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 №959-р.

Собственникам нежилых помещений, в том числе ООО «Орис» в лице директора ФИО7 выдано охранное обязательство № С-10-53 от 06.09.2010, обязывающее каждого собственника содержать, принадлежащие им на праве собственности помещения в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести полную ответственность за сохранность объекта культурного наследия.

Комитетом Ульяновской области по культурному наследию и ООО «Орис» в лице ФИО7 06.09.2010 составлен акт технического состояния памятника истории й культуры определен план работ по благоустройству памятника с наименованием ремонтно-восстановительных работ и технической документации.

24.10.2014 между Министерством искусства и культурной политики Ульяновской области и ООО «Орис» в лице директора ФИО7 к охранному обязательству собственника нежилого здания подписано дополнительное соглашение, согласно которому перенесены сроки проведения собственниками данного здания ремонтно-восстановительных работ и технической документации на объекте культурного наследия.

Так, собственники указанного здания пропорционально доле занимаемой площади в срок до 30.07.2017 обязаны были произвести: ремонт стропильной системы и кровли; ремонт перекрытий и полов здания; в срок до 30.09.2018 произвести: ремонт фундамента; ремонт стен и здания, фасадов, оконных и дверных заполнений, а также производить профилактический ремонт здания весь период его эксплуатации.

Как установлено судом, работы, указанные в дополнительном соглашении к охранному обязательству, собственниками здания в установленный период не выполнены.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на то, что ответчик ФИО3 без разработки и утверждения проекта, получения разрешительной документации, без согласия истцов произвел незаконную реконструкцию, перепланировку, переоборудование, в связи с чем, они лишены возможности использовать принадлежащие им на праве собственности помещения.

Для проверки доводов истцов, по ходатайству представителя ответчика и третьего лица, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов указанной экспертной организации от 04.12.2020, проведенная реконструкция в объеме, указанном в описательной части первого вопроса не соответствует нормативным требованиям, охранному обязательству, проекту.

В примечаниях эксперты указывают, что установлены только недостатки организационного характера, нарушение конструктивных требований на момент исследования не выявлено; объект исследования до проведения работ по реставрации не соответствовал нормативным требованиям по инженерно-техническому оборудованию, по состоянию конструкций.

Экспертами отмечено, что основными недостатками являются: ошибки проекта, отсутствие доработанности проекта, отсутствие соглашения с Госорганом, отвечающего за соблюдение охранного обязательства объекта культурного наследия, а также нарушение параметров микроклимата в помещениях.

Экспертами также указано, что требуется доработка проекта, приведение проекта в соответствие с нормативными требованиями, охранными обязательствами, согласование с Госорганом в соответствии с п.4.6. ГОСТ Р 58169- 2018, а также требуется восстановление системы отопления.

При этом экспертами отмечено, что проведение ремонтных работ на текущем этапе является обязательным и необходимым ввиду предаварийного и аварийного состояния конструкций силами всех собственников помещений с учетом полноценной проработанности проекта на основании охранного обязательства объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, эксперты указали, что выполнение работ по реконструкции, переустройству, перепланировке нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: 1 этаж - помещение №13, 2 этаж- помещения №№ 5,7,14,10,8,9 в соответствии с научно-проектной документацией на сохранение объекта культурного наследия регионального значения, в случае его реализации на объекте, приведет к возможности использования по назначению помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2 доступ к санитарно-техническим помещениям также будет обеспечен.

При этом эксперты ФИО8, ФИО9 в судебном заседании первой инстанции подтвердили свои выводы и пояснили, что проводимые ответчиком работы являются реставрацией здания, проведение таких работ является необходимостью в связи с аварийным состоянием здания, а приведение объекта в первоначальное положение невозможно, поскольку это приведет к разрушению объекта.

Таким образом, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела строительно-технической экспертизой установлено несоответствие проводимых ответчиком работ нормативным требованиям, охранному обязательству и проекту только в части недостатков организационного характера (ошибки проекта, отсутствие доработанности проекта, отсутствие согласования с госорганом, отвечающим за соблюдение охранного обязательства).

Кроме того, во исполнение указанных нарушений ответчиком проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил в 1878-1879 Глинка А.С.», расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведения указанной экспертизы экспертами подготовлен и выдан соответствующий акт, из которого следует, что предполагаемые к выполнению указанные виды работ не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

Согласно выводам экспертов, проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил в 1878-1897 Глинка А.С.», расположенного по адресу: <адрес>, выполненная ООО «Проектстройрестраврация», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктами 1,4 статьи 40пунктами 1,2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключения строительно-технической экспертизы, государственной историко-культурной экспертизы, выводы которых не содержат ответа о возможности приведения здания в первоначальное состояние путем демонтажа произведенных строений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведение здания в первоначальное состояние не может быть осуществлено без вреда самому зданию, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что проводимые ООО «Орис» в помещениях ООО «Орис» и ФИО3, а также в общих помещениях работы по реставрации объекта культурного наследия направлены на сохранение объекта культурного наследия, прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 на данном этапе не нарушают, тогда как удовлетворение требований истцов о приведении объекта в первоначальное положение невозможно и приведет к утрате объекта культурного наследия.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы лишены возможности использовать принадлежащие им помещения, о том, что ответчик проводит работы по реконструкции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются экспертным заключением.

В судебном заседании эксперт ФИО9 также пояснила, что выполненные работы – это работы по реставрации (протокол судебного заседания от 09-14 декабря 2020, т. 2, л.д. 141).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения положенного в основу решения суда не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших, не вызвала у судов сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, оценивая данное экспертное заключение, суды правомерно признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители кассационной жалобы суду не представили, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении в качестве ответчика ООО «Орис» также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильности принятого судами решения.

Истцы не лишены возможности использовать меры судебной защиты путем предъявления самостоятельных требований к ООО «Орис».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-4304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов

Постановление07.10.2021