Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-4320/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Бобова В.Е., действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление и поставку дверей по индивидуальным размерам, отделки и комплектации. Общая сумма договора составила 221 457 руб., стоимость доставки и монтажа (установки) дверей составила 20 200 руб.

Истец указал, что после поставки товара в ходе эксплуатации приобретенных дверей на дверных полотнах образовались дефекты в виде трещин и отслоений шпона на всех изделиях.

Истец просил расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 29 048 руб., денежные средства, уплаченные за доставку и установку дверей в сумме 20 200 руб., стоимость демонтажа и монтажа панели входной двери в сумме 30 000 руб., неустойку на сумму 221 457 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 368 руб. 23 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 29 048 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, взыскать разницу между ценой ненадлежащего товара, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, в сумме 266 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф; обязать ИП ФИО2 произвести демонтаж и вывоз дверей (товара ненадлежащего качества) за счет собственных средств после полной выплаты денежных средств, взысканных по решению суда, но не ранее чем за 3 дня до поставки новых дверей другим производителем.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.10.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 29 048 руб., денежные средства за доставку и установку в размере 2300 руб., неустойка в размере 29 048 руб., разница между ценой товара, установленной договором поставки, и ценой аналогичного товара в размере 57 794 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 12 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% стоимости устранения недостатков в размере 29 048 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 38 850 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 3863 руб. 80 коп.

ФИО1 после исполнения настоящего судебного решения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязали возвратить установленные двери по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для демонтажа и вывоза за счет индивидуального предпринимателя ФИО2

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе выражает несогласие с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ поскольку ссылка суда на заявленное ходатайство ответчика не соответствует действительности и материалам дела. Истец в судебных заседаниях неоднократно выражал несогласие с экспертным заключением по причине того, что оно не соответствует предъявляемым требованиям, и проведено с нарушением действующего законодательства.

Представитель истца ФИО1 адвокат Бобов В.Е., действущий на основании ордера в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № на изготовление и поставку дверей в квартиру истца. Согласно данному договору исполнитель обязался принять заказ на поставку изделия, заказчик обязался оплатить изделие, принять его, подписать акт приема передачи. Исполнитель по условиям договора гарантировал поставку изделия в полной комплектации в соответствии с бланком договора поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки общая сумма поставки составила 221 457 руб.

ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем (ИП ФИО2) произведена поставка дверей в квартиру истца по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует товарно- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 товар приобретался для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, был установлен для использования в жилом помещении по месту его проживания: <адрес>. Данное жилое помещение находится в собственности истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе эксплуатации дверей на дверных полотнах были выявлены дефекты в виде трещин и отслоений шпона на всех изделиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в сумме 221 457 руб., возместить расходы на демонтаж и монтаж панелей входной двери в сумме 10 000 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в сумме 20 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в ответе на претензию сообщил, что после возврата товара заказчиком, стороной исполнителя будет осуществлен возврат денежной суммы в размере 192 409 руб. в течение 3-х банковских дней на указанный в претензии расчетный счет заказчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества не оспаривался, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел перечисление денежной суммы в размере 192 409 руб.

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества был подтвержден добытыми по делу доказательствами, часть денежных средств в размере 192 409 руб. истцу была произведена в период судебного разбирательства, требования истца о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате истцу стоимости фурнитуры в размере 29 048 руб., являвшейся сопутствующей стоимости товара, а также взыскании расходов за доставку и установку дверей в размере 2300 руб. были удовлетворены, факт уплаты истцом названных сумм ответчику был подтвержден допустимыми по делу доказательствами.

В целях устранения противоречий относительно стоимости товара на момент рассмотрения спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на дверях, установленных по адресу: <адрес>, имеются дефекты (недостатки) производственного характера, а именно: трещины на дверных полотнах и наличниках и смещение стекла у дверного полотна выхода на балкон. Дефекты возникли в результате нарушения технологии изготовления на производстве. Указан недостаток в виде открывания с заеданием двери в санузле квартиры, на дверном полотне выявлены сколы, который возник в результате некачественного монтажа.

Разница между стоимостью дверей, установленных в квартире по адресу: <адрес>, приобретенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного товара в ценах на момент проведения экспертизы экспертом определена в размере 45 473 руб. или 20,534% по сведениям компании <данные изъяты>; по сведениям <данные изъяты> разница составила в размере 57 794 руб. или 26,097 %.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебного эксперта, взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере, наиболее выгодном для истца, - 57 794 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по монтажу дверей в большем размере - 20 200 руб. суд отказал, поскольку доказательств несения истцом соответствующих расходов представлено не было. Ответчик факт получения указанной суммы отрицал.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки довдодам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что несогласие истца с размером суммы, взысканной в его пользу с ответчика, как разницы между ценой товара на момент его заказа и на момент расторжения договора поставки в размере 57 794 руб., отмену обжалуемого решения в соответствующей части не влечет, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, определившего данную разницу в стоимости товара. Экспертиза была проведена специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его составлению в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, так как экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции также правильно согласился с судом первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика стоимости демонтажа и монтажа панели входной двери в размере 30 000 руб., поскольку какие- либо соответствующие расходы на момент рассмотрения дела истец не понес.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применяя к размеру подлежащей взысканию неустойки положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 29 048 руб., т.е. до стоимости невозвращенной суммы по договору поставки дверей, о чем в решении мотивировал.

О применении к неустойке и штрафу требований закона о снижении их размера было заявлено суду представителем ответчика, что подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия верно приняла во внимание и то обстоятельство, что после вынесения судом решения, ответчиком до вступления решения в законную силу произведены истцу выплаты во исполнение данного решения в общей сумме 161 580 руб.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко

Постановление14.10.2022