Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Волгограда от 26.11.2020 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ВолгоградСпецТех» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование заявленных требований истец указал, что является учредителем и директором ООО «Волгоградтранс», который арендовал объект, находящийся по адресу <адрес> Арендодателем выступало УГАДН по Волгоградской области. После реорганизации УГАДН по Волгоградской области, указанный объект перешел на баланс ТУ Росимущества, которое договор аренды с ним не продлило, а провело торги, после которых новым арендатором вышеуказанного объекта стал ООО «Волгоград СпецТех», в лице директора ФИО7, который истцу не покидать данный объект и заключить с ним сделку в виде договора субаренды, однако данная сделка оказалась несостоявшейся, в связи с не предоставлением ФИО7 согласия арендодателя на заключение договора субаренды, что нарушает права ООО «Волгоградтранс», как потенциального субарендатора, а также отсутствия у него такого согласия на момент готовности заключения договора субаренды.На территории и в помещениях вышеуказанного объекта осталось имущество, предназначенное для ремонта автотранспортных средств, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07 мая 2007 г. Истец указывает, что демонтаж и вывоз, принадлежащего ему имущества не представляется возможным, в связи с тем, что ФИО7 ограничил доступ к нему, сменив замки, предъявляя несуществующую задолженность, несмотря на то, что никакой сделки не заключалось и ФИО1 неслись расходы по содержанию объекта: электричество, охрана и т.д. 31 июля 2020 г. ФИО1 подано заявление в ОП-6 Управления МВД России по г. ФИО3 (КУСП №). Сотрудниками ОП-6 Управления МВД России по г. ФИО3, взято объяснение с ФИО7, который пояснил, что имущество ему не принадлежит и что он готов согласовать дату с ФИО1 для предоставления доступа к принадлежащему ему имуществу, в целях его демонтажа и вывоза.

Однако, как стало известно позже, ФИО7, давая объяснение полиции, и обещая согласовать дату для предоставления доступа к вышеуказанному имуществу, ввел истца в заблуждение, что подтверждается заказным письмом от 19 августа 2020 г., отправителем которого является ФИО7, в котором он требует оплатить задолженность, после чего он возвратит удержанное незаконным способом имущество. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения у ООО «ВолгоградСпецТех», в лице директора ФИО7 принадлежащее ему на праве собственности имущество:отопительный котел (количество :1);газовый котел (количество 1); автоподъемник 2-х тонный (количество: 2); гран-балка тельфер 1-тонный (количество 1); зарядное устройство количество:1); заточной станок (количество:1); сварочный агрегатстабилизатор (количество 1); компрессор (количество: 1); металлический ппсаф (количество 2); силовой шкаф (количество: 5); слесарный верстак количеств: 6); тиски слесарные (количество: 3); сверлильный станок количество: 1); вытяжная вентиляция (количество: 1); токарный станок количество:1); вертикально-сверлильный станок (количество: 1); стол канцелярский (количество: 4); лодка пластиковая (количество: 1); контейнер для мусора (количество:1); контейнер стальной (количество:1); металлический стеллаж (количество: 8); автомойка (количество: 1); пресс гидравлический (количество: 1); робот гидравлический (количество: 1); галлон углекислотный (количество: 2); деревянная лестница; электрический насос (количество: 3); кантователь ДВС (количество: 1); металлический контейнер (количество: 3); кран-балка тальк (количество:1); стол металлический (количество: 1); кресла (количество: 1); стулья (количество: т : светильники (количество: 15); огнетушитель (количество: 6); баллон кислородный (количество: 1); сварочный полуавтомат (количество: 1); металлический шкаф; резак кислородный (количество: 1); емкость для выработанного масла 200 л (количество: 4); охранная сигнализация • количество: 1); электрический счетчик (количество: 1); шкаф внутренний количество: 1); диван (количество: 1); газовый счетчик (количество: 1); водяной счетчик (количество: 1); станок для ремонта карбюраторов количество: 1); компьютер (количество: 3); автоподъемник ножничный (количество: 1); рессивер (количество: 1); рохля гидравлическая (количество: 1)

Решением Советского районного суда г.ФИО3 от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации далее, разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции указал, что предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку им не представлено доказательств незаконного владения ответчиком ООО «Волгоград СпецТех» спорным имуществом на момент предъявления иска, все перечисленное в исковом заявлении спорное имущество не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, в связи с чем, не представляется возможным установить какое именно имущество принадлежит истцу и находится ли данное имущество в незаконном владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 26.11.2020 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи