Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1478/2021 (УИД 48MS0031-01-2020-005152-77) по иску ГПКА «Южный» к Жуковскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по членским взносам

по кассационной жалобе Жуковского Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 г.,

у с т а н о в и л:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 3 марта 2021 г. исковое заявление ГПКА «Южный» к Жуковскому Д.Е. о взыскании задолженности по членским взносам оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено, что с данными требованиями он может обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 3 марта 2021 г. об оставлении без рассмотрения по исковому заявлению ГПКА «Южный» к Жуковскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по членским взносам отменено.

Гражданское дело по иску ГПКА «Южный» к Жуковскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по членским взносам возвращено мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Жуковский Д.Е. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для отмены определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, поскольку полагает, что дела данной категории рассматриваются в приказном производстве, что в приказном производстве вопрос о взыскании судебных издержек (за исключением госпошлины) не ставится, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям без судебного разбирательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2020 г. ГПКА «Южный» обратился к мировом судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка с иском к Жуковскому Д.Е. о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2017 г. по 2019 г. включительно, а также с требованием о взыскании неустойки, поскольку ответчик не погасл задолженность в полном объеме.

Исковое заявление было принято мировым судьей к своему производству и в последующем передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка.

Ответчик с иском не согласился, приобщил к материалам гражданского дела копии квитанций об оплате членских взносов и возражения на иск, в котором указал, что отсутствуют основания для начисления и взыскания с него неустойки. Обязался оплачивать членские взносы в срок согласно уставу.

Сумма задолженности в полном объеме была погашена ответчиком 4 марта 2021 г., после оставления искового заявления без рассмотрения была оплачена сумма 500 руб., из которой сумма задолженности составила 200 руб., неустойка, заявленная истцом, не погашена, кроме того неустойка оспаривалась ответчиком, в том числе и при рассмотрении частной жалобы.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 121, 122, 125, 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что на момент рассмотрения дела между сторонами имелся спор о размере задолженности и правомерности начисления неустойки, что подтверждается протоколом судебного заседания с объяснениями ответчика, что сумма задолженности была оплачена ответчиком только 4 марта 2021 г. после оставления искового заявления без рассмотрения, а неустойка ответчиком не оплачена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Судом правильно признано, что согласно части 1 статьи 121, статьи 122, части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, как видно из обстоятельств дела, кассатор не согласен с требованием о взыскании суммы пени и судебных издержек, что однозначно свидетельствует о наличии спора о праве и исключает возможность рассмотрения заявленных требований в приказном производстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана в обжалуемом определении надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковского Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: