Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Эдуарда Михайловича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-387/2021 по иску Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову Эдуарду Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2946211,78 руб.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Гаврилову Э.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2946211,78 руб.

В обоснование иска указано, что между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и ИП Гавриловым Э.М. был заключен агентский договор на взыскание задолженности от 3 сентября 2018 г., по условиям которого ответчик обязался по поручению банка осуществлять действия, направленные на взыскание задолженности с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые являются должниками данного банка.

В рамках договорных отношений банк произвел ответчику перечисления денежных средств в сумме 2946211,78 руб. при отсутствии реальности оказанных ИП Гавриловым Э.М. услуг банку по договору от 3 сентября 2018 г.

Конкурсным управляющим данного банка было предложено ответчику в срок до 7 октября 2020 г. представить сведения и документы, подтверждающие исполнение ИП Гавриловым Э.М. услуг в рамках агентского договора от 3 сентября 2018 г.

Поскольку ответчиком не были представлены указанные сведения и документы, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2946211,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22931 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 г., исковые требования АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С Гаврилова Э.М. в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) взыскано неосновательное обогащение в сумме 2946211,78 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22931 руб.

В кассационной жалобе Гаврилов Э.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гаврилов Э.М., представитель АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2018 г. между ИП Гавриловым Э.М. (Агент) и АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО (Принципал) заключен агентский договор на взыскание задолженности в пользу банка.

Согласно п. 1.1 договора Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала за вознаграждение совершить по поручению Принципала действия, направленные на взыскание задолженности с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц - Должников Принципала.

В соответствии с п. 2.1 договора агент обязался проводить юридическую экспертизу документов, подтверждающих право требования, оценку перспективности взыскания задолженности; осуществлять действия, направленные на урегулирование задолженности во внесудебном порядке; взаимодействовать с судебными приставами - исполнителями, арбитражными управляющими др., осуществлять действия, направленные на продажу долгового обязательства третьим лицам с согласия Принципала; содействовать иными способами и использованием всех своих ресурсов и возможностей по урегулированию долговых вопросов Принципала; представлять по требованию Принципала отчеты о ходе исполнения настоящего договора; ежеквартально представлять Принципалу отчет о выполнении поручения (Приложение №1); исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.10.1 договора предусмотрено, что принципал имеет право требовать от Агента представления отчета о ходе исполнения настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора суммы агентского вознаграждения, предусмотренные настоящим договором, рассчитываются в соответствии с отчетом о платежах и суммах Задолженности Должников (Приложение №2), ставками агентского вознаграждения и Расчетом суммы агентского вознаграждения (Приложение №6). Агентское вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, включает в себя все расходы Агента, связанные с исполнением поручения Принципала, за исключением дополнительных расходов, подлежащих согласованию с Принципалом.

В соответствии с п. 3.4. договора при подписании Принципалом отчета агента, сторонами согласуется срок, в течение которого работа должна быть принята и осуществлена окончательная оплата агентского вознаграждения. Частичная оплата агентского вознаграждения может быть произведена Принципалом до подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными Агентом надлежащим образом в случае подписания Сторонами Акта приемки-передачи оказанных услуг и при условии выполнения Агентом обязательств по настоящему Договору, а также передачи Агентом всех документов, предусмотренных настоящим Договором.

Из отчета Агента о выполнении поручения за период с 3 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. следует, что банком получена следующая задолженность: в сумме 3775632,12 руб. от должника Закян Г.С.; в сумме 1822730,99 руб. от должника Матвеева И.Н., размер агентского вознаграждения составил 1399590,78 руб.

Из отчета Агента за период с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. следует, что за отчетный период банком получена задолженность от должника Закеян А.Ж. в сумме 2186484,02 руб., размер агентского вознаграждения составил 546621руб.

Из отчета Агента за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. следует, что банком получена задолженность от ООО «Конструктив» в сумме 2500000 руб., размер агентского вознаграждения составил 500000 руб.

Из отчета Агента за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г. следует, что банком получена задолженность от ООО «Конструктив» в сумме 2500000 руб., размер агентского вознаграждения составил 500000 руб.

Судом установлено, что банком за период с 1 ноября 2018 г. по 26 февраля 2019 г. произведены перечисления на счет ИП Гаврилова Э.М. заявленных в указанных выше отчетах сумм агентского вознаграждения в общей сумме 2946211,78 руб.

Приказом Банка России от 7 ноября 2019 г. №ОД-2565 у АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2020 г. по делу № А79-13350/2019 АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17 апреля 2020 г. Гаврилов Э.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

29 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о представлении в срок до 7 октября 2020 г. документов, подтверждающих реальность оказанных ИП Гавриловым Э.М. услуг банку по Договору от 3 сентября 2018 г., данное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

25 ноября 2020 г. истец потребовал от ответчика возврата полученных от банка денежных средств в сумме 2946211,78 руб. в срок до 15 декабря 2020 г. Данное требование также не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агентство ссылалось на то, что документы, подтверждающие участие Гаврилова Э.М. в оказании услуг Банку в рамках агентского договора от 3 сентября 2018 года за период с 3 сентября 2018 года по 31 января 2019 года, не передавались, в связи с чем считает полученные ответчиком денежные суммы неосновательным обогащением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1005, 1008, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные ответчиком отчетные документы не подтверждают факта исполнения им принятых на себя обязательств по заключенному с АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) агентскому договору от 3 сентября 2018 г. на указанную в иске сумму, а также установив, что поступление денежных средств на счет банка в счет погашения задолженности должников Закян Г.С., Матвеева И.Н., Закеян А.Ж., ООО «Конструктив» не является результатом деятельности ИП Гаврилова Э.М. в рамках выполнения обязательств по договору от 3 сентября 2018 г. и поступили от указанных должников на основании выданных судами исполнительных документов, которые предъявлены на исполнение сотрудниками самого банка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для получения ИП Гаврилова Э.М. указанных денежных средств по агентскому договору от 3 сентября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что поскольку реальность оказанных агентских услуг ответчиком надлежащим образом не подтверждена, то не имеется оснований для признания получения ответчиком спорных денежных средств за оказанные услуги по агентскому договору от 3 сентября 2018 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2021 г. договор, заключенный 3 сентября 2018 г. между ИП Гавриловым Э.М. (Агент) и АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО (Принципал), признан недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности получения ответчиком спорных денежных средств в рамках договора поручения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гаврилова Э.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Эдуарда Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова

Определение30.09.2022