Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2021 года по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года исковое заявление ФИО3 к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определение суда оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2021 года, вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 не представила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций.

Существенных нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская

Определение13.12.2021