Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 54MS0042-01-2021-000097-72 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г.,

третье лицо – публичное акционерное общество «Росгосстрах»,

установил

ФИО1 обратился с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании недействительным условия договора потребительского кредита № от 16.03.2020 в части обязанности заемщика застраховать риск: «Медицинское страхование выезжающих за рубеж» (пункт 9 Индивидуальных условий), признании недействительным полиса ДМС «Мое здоровье. Забота без границ +» серии № от 16.03.2020, взыскании 43 258 руб. убытков в виде уплаченных сумм страховых премий, 2 488, 22 руб. убытков в виде уплаченных процентов на сумму страховых премий, включенных в общую сумму кредита с 16.03.2020 по 14.12.2020, а с 15.12.2020 по день возмещения убытков в размере начисленных и уплаченных процентов на сумму кредита в размере 43 258 руб., взыскании 784, 92 руб. почтовых расходов, 6500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7 776, 86 руб. неустойки с 28.11.2020 по 14.12.2020, а с 15.12.2020 по день возмещения убытков в размере одного процента от суммы понесенных убытков, взыскании 1645, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2020 по 14.12.2020, а с 15.12.2020 по день возмещения убытков в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 7000 руб. компенсации морального вреда, 30 261, 54 руб. штрафа, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы непредоставлением банком полной информации об условиях получения кредита, навязываем услуг страхования, которые были оплачены за счет кредитных денежных средств, при этом на сумму излишне уплаченных страховых премий начислены проценты за пользование кредитом.

Решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным условие договора потребительского кредита № от 16.03.2020 в части возложения обязанности заемщика застраховать риск: «Медицинское страхование выезжающих за рубеж», взыскано с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО1 1000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, 784, 92 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего – 7 284, 92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением от 20.05.2022, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе на уплату страховой премии за счет кредитных денежных средств.

Повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным условия договора потребительского кредита № от 16.03.2020 в части возложения обязанности заемщика застраховать риск: «Медицинское страхование выезжающих за рубеж», суд апелляционной инстанции, установив, что доказательства предоставления истцом заявления на получение кредита при условии обязательного заключения дополнительного страхования – «Медицинское страхование выезжающих за рубеж», а также доказательства волеизъявления истца на оказание указанных дополнительных услуг в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу, что фактически ФИО1 была навязана услуга страхования и при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным Полиса ДМС «Мое здоровье. Забота без границ+» серии № от 16.03.2020, взыскании убытков в виде уплаченных сумм страховых премий и уплаченных процентов на сумму страховых премий, включенных в общую сумму кредита, по мотиву предъявления указанных требований к ненадлежащему ответчику и необходимостью обращения с иском к ПАО СК «Росгосстрах» как к лицу, с которым был заключен Полис ДМС «Мое здоровье. Забота без границ+», суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 390 ГПК РФ не в полной мере исполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 19.01.2022.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о признании недействительным условия договора потребительского кредита № от 16.03.2020 в части возложения обязанности заемщика застраховать риск: «Медицинское страхование выезжающих за рубеж» и отказывая во взыскании убытков, причиненных истцу включением в кредитный договор данного условия, не принял во внимание, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившимся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при добросовестном поведении другой стороны договора.

Кроме того, отказ суда апелляционной инстанции в признании недействительным Полиса ДМС «Мое здоровье. Забота без границ+» серии № от 16.03.2020 и взыскании убытков в виде излишне уплаченной страховой премии по мотиву необходимости предъявления заявленных требований не к банку, а к страховой компании, является ошибочным.

Судом фактически не дана оценка доводам заявителя, что заключение договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» было навязано банком при заключении кредитного договора, следовательно, именно банком, как следствие, ему причинены убытки.

Из страхового полиса ДМС «Мое здоровье. Забота без границ+» серии № от 16.03.2020 следует, что он выдан банком на основании устного заявления страхователя, при этом суд апелляционной инстанции не установил, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли его выбор добровольным. ПАО Банк «ФК «Открытие» не была соблюдена установленная законодательством форма получения согласия заемщика на получение дополнительных услуг по кредитному договору, что не свидетельствует о добровольном характере приобретения спорного Полиса заемщиком.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части удовлетворения производных требований (морального вреда, штрафа и судебных расходов), направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным Полиса ДМС «Мое здоровье. Забота без границ+» серии № от 16.03.2020, взыскании убытков в виде уплаченных сумм страховых премий и уплаченных процентов на сумму страховых премий, включенных в общую сумму кредита, неустойки и в части удовлетворения производных требований о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 1000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, 784, 92 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего – 7 284, 92 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Вульферт