Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал № 9-56/2021 по заявлению Пискунова Сергея Александровича о возврате государственной пошлины, по кассационной жалобе Пискунова Сергея Александровича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов С.А. (далее также заявитель) обратился в Лабытнангский городской суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданским и административным делам при обращении с административными и исковыми заявлениями, апелляционными и кассационными жалобами в общей сумме 17 400 руб.

В обоснование заявитель указал на уплату государственной пошлины приложенными поручениями о перечислении на счет в умме 17 400 руб. и последующую утрату интереса в судебном разрешении соответствующих вопросов.

Определением Лабытнангского городского суда от 12.08.2021 заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 03.09.2021.

Согласно определению от 06.09.2021 судом возвращено заявление Пискунова С.А. по причине не устранения недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Пискунова С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконное лишение его права на судебную защиту.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав поступивший материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов.

Из материала следует, что определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2021 заявление Пискунова С.А. о возврате государственной пошлины оставлено без движения со ссылкой на положениями статьи 1, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявителем не приложены копии судебных актов, (административных) исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, равно как и не указаны номера гражданских (административных) дел, по которым заявителем была уплачена государственная пошлина, с целью идентификации платежа в соответствии с приложенными им поручениями о перечислении на счет и судебными производствами. Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 03.09.2020.

Возвращая заявления Пискунова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки заявления, указанные в определении от 12.08.2021.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что с судебными актами невозможно согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату при отказе лица, ее уплатившего, от совершения юридически значимого действия, если этот отказ состоялся до обращения за его совершением.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Исходя из положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления лица, отказавшегося от совершения процессуального действия, за которое уплачена государственная пошлина, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью, частично или об отказе в ее возврате. Соответствующий выданный судом документ прилагается заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие требования к исковому заявлению и прилагаемым к нему документам, а также устанавливающие основания для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления, не применимы к положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не распространяются на поданное в суд рассматриваемое заявление о возврате уплаченной государственной пошлины.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, не устранимы без отмены судебных постановлений, в связи с чем определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 отменить, материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления Пискунова С.А.

Судья