Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1<данные изъяты> к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4215/2022) по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, площадью 24 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист», гараж №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения гаража, после смерти её супруга ФИО4, умершего 30.01.2015, указывая, что она является его единственным наследником, после его смерти открылось наследство в виде данного земельного участка в ГСК «Автомобилист», на котором размещён гараж №. Постановлением Главы администрации Кокошкинского поссовета Наро-Фоминского района Московской области от 18.10.1993 № 235-а за ФИО4 был закреплён в бессрочное пользование земельный участок, площадью 0,5304 га на местах общего пользования ГСК «Автомобилист», в пожизненное наследуемое владение - земельный участок, площадью 24 кв.м., выдано свидетельство о праве собственности на землю № 1150 от 15.01.1993 под гараж № в ГСК «Автомобилист»; паевой взнос полностью выплачен в 1993 г.; при жизни её супруг провёл межевание, поставил на кадастровый учёт выделенный под бокс земельный участок; после смерти мужа она стала членом ГСК «Автомобилист», задолженности по оплате взносов не имеет. Поскольку имеются разночтения в правоустанавливающих документах, нотариус г. Москвы ФИО5 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данный земельный участок, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО3 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 24 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист», гараж №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения гаража, после смерти ФИО4, умершего 30.01.2015.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2015 умер супруг истца ФИО3 ФИО4, единственным наследником которого она является.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде земельного участка, площадью 24 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист», гараж №. При этом подтверждено, что постановлением Главы администрации Кокошкинского поссовета Наро- Фоминского района Московской области от 18.10.1993 № 235-а за ФИО4 был закреплён в бессрочное пользование земельный участок, площадью 0,5304 га на местах общего пользования ГСК «Автомобилист», в пожизненное наследуемое владение - земельный участок, площадью 24 кв.м; было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 1150 от 15.01.1993 на гараж № ГСК «Автомобилист»; паевой взнос им полностью выплачен в 1993 г.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылалась на то, что при жизни её супруг ФИО4 провёл межевание, постановку на кадастровый учёт выделенного под бокс земельного участка; после смерти мужа она стала членом ГСК «Автомобилист»; задолженности по оплате взносов не имеет.

Вместе с тем, из представленных нотариусу документов было невозможно установить принадлежность спорного земельного участка наследодателю ФИО4, поэтому нотариусом г. Москвы ФИО5 было отказано ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист», гараж №, кадастровый №.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 1112, 1142, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 39.1, 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления истцу земельного участка, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», Положения о ДГИ г. Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО3 были приняты меры к сохранению спорного земельного участка, который был предоставлен наследодателю ФИО4 на основании Постановления Главы администрации Кокошкинского поссовета Наро-Фоминского района Московской области от 18.10.1993 г. № 235-а; истец фактически приняла наследство после смерти супруга ФИО4; стала членом ГСК, оплачивает необходимые взносы, поэтому суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 24 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист», гараж №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения гаража, после смерти ФИО4, умершего 30.01.2015.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выделение супругу истца для размещения гаража земельного участка, на который было получено свидетельство о праве собственности на землю; решение администрации поссовета является правоустанавливающим документом, удостоверяющим право собственности ФИО4 на данный земельный участок; его супруга ФИО3 является наследником первой очереди, принявшим наследство. Доказательств в опровержение представленных истцом доказательств ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследственного имущества в виде гаража, о разночтении в правоустанавливающих документах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи