Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3619/2022) по кассационной жалобе ООО «Автолет» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

установила:

Образцов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автолет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывал на то, что 03.11.2020 Образцов В.Н. обратился в ООО «Автолет» для проведения ремонта автомобиля марки Тойота Хайленд, государственный номер Н609РС69. Сотрудником ООО «Автолет» был составлен заказ-наряд от 03.11.2020 № ЗН-007726-С на оказание услуг по ремонту автомобиля, включая приобретение запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, на общую сумму 216 424 руб., из них стоимость запасных частей и материалов составила 156 424 руб., стоимость выполняемых работ, услуг - 60 000 руб. При составлении заказа-наряда истцом оплачена сумма в размере 150 000 руб., что отражено в заказ-наряде; работы по ремонту автомобиля фактически были исполнены 04.03.2021, что также отражено в заказ-наряде. Оставшаяся сумма в размере 66 424 руб. истцом оплачена при получении автомобиля. При возврате автомобиля ни одна запасная часть, которая была заменена, истцу не была возвращена. Подтверждение того, что запасные части, указанные в заказе наряде, использованы и установлены при ремонте автомобиля, представлено не было. 07.08.2021 истец обратился в Автосервис «РеспектАвто» с жалобой на то, что поднимается температура двигателя выше рабочей температуры при эксплуатации автомобиля. Сотрудниками Автосервиса «РеспектАвто» произведен технический осмотр автомобиля с частичной разборкой двигателя и выявлено, что при предыдущем ремонте двигателя были установлены ремонтные вставки резьбы на болтах крепления головки блока цилиндров, которые при установке и протяжке болтов расширили корпус блока цилиндров, тем самым повредив стенку блока. По результатам технического осмотра сотрудниками Автосервиса «РеспектАвто» составлен акт выбраковки от 07.08.2021. В связи с обнаружением дефектов и невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля, возникших в результате некачественного ремонта, проведенного в ООО «Автолёт», истец вынужден был осуществить ремонт в Автосервисе «РеспектАвто». Стоимость ремонта составила 27 174 руб., в том числе стоимость работ и услуг - 15 000 руб., стоимость товаров (запасных частей и материалов) - 12 174 руб., и 13 970 руб., в том числе, стоимость работ и услуг - 10 000 руб., стоимость товаров (запасных частей и материалов) - 3 970 руб.), а всего в общей сумме 41 144 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 28.08.2021 № 4150. Также в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля истец был вынужден произвести замену двигателя, для чего 28.08.2021 заключил с ООО «Восход-К Авто» договор купли- продажи двигателя для автомобиля стоимостью 65 000 руб. Поскольку права истца как потребителя были нарушены некачественно проведенным ремонтом, ООО «Автолёт» обязан возместить понесенные истцом расходы по устранению недостатков выполненной работы, а именно: расходы на ремонт автомобиля на основании заказа-наряда от 03.11.2020 № ЗН-007726-С в размере 216 424 руб., расходы на ремонт автомобиля на основании заказа- наряда от 28.08.2021 № 4150 в размере 41 144 руб. (27 174 руб. + 13 970 руб.), расходы на приобретение двигателя на основании договора купли-продажи от 28.08.2021 в размере 65 000 руб. 13.12.2021 истец направил ответчику претензию, однако удовлетворение своих требований не получил. Таким образом, истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонт в размере 16 424 руб., расходы на ремонт в размере 41 144 руб., расходы на приобретение двигателя на основании договора купли-продажи от 28.08.2021 в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автолет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 216 424 руб., денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 106 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 113 212 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Автолет» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6725 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Автолет» просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Информация о дне и времени судебного заседания была своевременно размещена на сайте Второго кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2020 Образцов В.Н. обратился в ООО «Автолёт» для проведения ремонта автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный номер Н609РС69.

Сотрудником ООО «Автолет» Кузовкиным А.С. был составлен заказ-наряд от 03.11.2020 № ЗН-007726-С на оказание услуг по ремонту автомобиля, включая приобретение запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, на общую сумму 216 424 руб., из них стоимость запасных частей и материалов составила 156 424 руб., стоимость выполняемых работ, услуг - 60 000 руб.

При составлении заказа-наряда истцом оплачена сумма в размере 150 000 руб., что отражено в заказе-наряде; работы по ремонту автомобиля фактически были исполнены 04.03.2021, что также отражено в заказ-наряде.

Оставшаяся сумма в размере 66 424 руб. истцом оплачена при получении автомобиля, наличные денежные средства переданы сотруднику ООО «Автолёт».

При возврате автомобиля ни одна запасная часть, которая была заменена, истцу не была возвращена. Подтверждение того, что запасные части, указанные в заказе наряде, использованы и установлены при ремонте автомобиля, представлено не было.

07.08.2021 истец обратился в Автосервис «РеспектАвто» (Индивидуальный предприниматель Мешко В.П.) с жалобой на то, что поднимается температура двигателя выше рабочей температуры при эксплуатации автомобиля.

Сотрудниками Автосервиса «РеспектАвто» произведен технический осмотр автомобиля с частичной разборкой двигателя и выявлено, что при предыдущем ремонте двигателя были установлены ремонтные вставки резьбы на болтах крепления головки блока цилиндров, которые при установке и протяжке болтов расширили корпус блока цилиндров, тем самым повредив стенку блока.

По результатам технического осмотра сотрудниками Автосервиса «РеспектАвто» составлен акт выбраковки от 07.08.2021.

В связи с обнаружением дефектов и невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля, возникших в результате некачественного ремонта, проведенного в ООО «Автолёт», истец вынужден был осуществить ремонт в Автосервисе «РеспектАвто». Стоимость ремонта составила 27 174 руб., в том числе стоимость работ и услуг - 15 000 руб., стоимость товаров (запасных частей и материалов) - 12 174 руб., и 13 970 руб., в том числе стоимость работ и услуг - 10 000 руб., стоимость товаров (запасных частей и материалов) - 3970 руб.), а всего в общей сумме 41 144 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 28.08.2021 № 4150.

Также в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля истец был вынужден произвести замену двигателя, для чего 28.08.2021 заключил с ООО «Восход-К Авто» договор купли-продажи двигателя для автомобиля стоимостью 65 000 руб.

13.12.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, однако удовлетворение своих требований не получил.

Удовлетворяя исковые требования Образцова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества по ремонту автомобиля истца, правомерно пришел к выводу о том, что выявленные неисправности в работе транспортного средства истца являются результатом некачественного проведения ответчиком работ по ремонту автомобиля, в связи с чем, применив положения ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении истцу понесенных убытков (расходов на ремонт и приобретение двигателя) обоснованы и подлежат удовлетворению, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате ремонта в размере 216 424 руб., денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 106 144 руб. (41 144 руб. (стоимость ремонта) + 65 000 руб. (стоимость двигателя)).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции частично удовлетворил требования иска в части компенсации морального вреда, определив заявленный размер до 10 000 руб.

Учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 212 руб. (216 424 руб. + 106 144 руб. + 10 000 руб. : 2).

С учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6725,68 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обратился к ответчику за устранением недостатков, а также о несогласии с актом выбраковки автосервиса «Респект Авто» повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Автолет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи