Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 13-69/2020 (УИД № 42RS0013-01-2020-002431-55) по заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе Костычевой Эльвиры Валерьевны на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г.

установила:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-573/2015 по иску ООО «МДМ Банк» к Костычевой Эльвире Валерьевне (далее - Костычева Э.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило заменить взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с изменением наименования банка в результате его реорганизации.

Требования мотивированы тем, что ОАО «МДМ Банк» (в последующем, в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №, изменивший наименование на ПАО «МДМ Банк», в последующем, согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизованный путем присоединения к ПАО «БИНБАНК»), направило в адрес Междуреченского городского суда Кемеровской области исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Междуреченского городского суда по делу № 2-573/2015 от 5 марта 2015 г. требования банка удовлетворены.

Междуреченским городским судом выдан исполнительный документ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

С 1 января 2019 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 г. произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-573/2015 по иску ОАО «МДМ Банк» к Костычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г. определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Костычевой Э.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Указывает, что ранее в 2019 году ПАО Банк «ФК Открытие» уже обращался в суд с таким же заявлением, судом вынесено определение от 2 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, считает повторное обращение в суд с такими же требованиями по этим же основаниям является неправомерным и не соответствует нормам ГПК РФ.

Считает доказательства, которые банк представил в суд вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве не подтверждают то, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО МДМ банка.

Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел частную жалобу без извещения сторон, не ознакомив стороны с истребованными доказательствами и положив их в основу принятого по результатам рассмотрения частной жалобы определения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 58, 387 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «МДМ Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в связи с чем к ПАО Банк «ФК Открытие» перешло право требования с Костычевой Э.В. задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации организация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации» согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению банка в связи с его повторным обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции по аналогичному доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, правомерно указал на то обстоятельство, что ранее вынесенное определение суда от 2 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ПАО Банк «ФК Открытие» заявления о процессуальном правопреемстве, прекращение производства по настоящему заявленному требованию не влечёт, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение в суд с таким заявлением.

Отклоняется довод кассатора о рассмотрении апелляционным судом частной жалобы без уведомления сторон, как основанный на неверном толковании положений статьи 333 ГПК РФ, часть 3 которой предусматривает рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Указанные кассатором обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костычевой Эльвиры Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова