Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания исковой материал № 5-32/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» к ФИО2 Ирман кызы о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и пени,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района - мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2021 года.

установила:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района - мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района от 29.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2021 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ООО «Арктик-энерго» просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что взыскание задолженности по договору электроснабжения не может быть отнесено к взысканию коммунальных услуг и следовательно рассматриваться в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции указанное выше определение суда оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из представленного договора следует, что ООО «Арктик-энерго» заключило договор энергоснабжения с ФИО2, которая является физическим лицом, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя на поставку электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обществом не представлено доказательств использование электрической энергии в коммерческих целях.

С данными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил, коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций классифицировали правоотношения, возникшие между ООО «Арктик-энерго» и ФИО2 именно как оказание коммунальных услуг потребителю. Проигнорировав тот факт, что между сторонами заключен договор энергоснабжения №614, предметом договора выступает обязательство гарантирующего поставщика осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевой организацией (сетевыми организациями) обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессами снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

При этом объектом энергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <адрес> (магазин (часть здания).

Таким образом, ФИО2 не является потребителем коммунальный услуги.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП (приложение к иску), ФИО2 Ирман кызы является иностранной гражданкой.

Согласно п. 6, ч. 3, ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района - мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2021 года подлежат отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района - мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2021 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 2 Мончегорского судебного района со стадии принятия.

Судья К.И. Лепская