Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892», указав в обоснование заявленных требований, что с 04 марта 2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора по развитию международного бизнеса подразделения «Управление» на основании бессрочного трудового договора № 4 от 04 марта 2019 г. 31 января 2020 г. между ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с 01 февраля 2020 г. ФИО2 переведен на должность директора по международному бизнесу и стратегическому развитию в Администрацию обособленного подразделения в г. Москве.

Приказом № 9 от 04 марта 2020 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказом № 12/1-ОД от 18 марта 2020 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказом № 14 от 19 марта 2020 г. трудовые отношения с истцом прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд: признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора №9 от 04 марта 2020 г. и №12/1-ОД от 18 марта 2020 г., приказ от 19 марта 2020 г. №14 о прекращении трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в ООО «Виноконьячнып дом «Альянс-1892» в прежней должности; взыскать невыплаченную премию в размере 159 529,06 руб. и пени за ее несвоевременную выплату в размере 8 747,51 руб., компенсацию за отпуск в размере 11 103,44 руб., пени за несвоевременную выплату в размере 453,39 руб., пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15284,02 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» от 18 марта 2020 г. № 12/1-ОД о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признал незаконным приказ ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» от 19 марта 2020 г. № 14 о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец восстановлен на работе в прежней должности с 20 марта 2020 г. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 15 284,02 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2020 г. по 11 декабря 2020 г. в размере 3 420 562,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 679,23 руб.

В кассационной жалобе ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 18 марта 2020 г., поскольку установлено нарушение сроков выполнения задач работодателя относительно проекта по производству виски в Шотландии и поставке указанных продуктов в США. Также полагает обоснованным увольнение ФИО1 приказом от 19 марта 2020 г., поскольку установлено, что в период 18 по 19 марта 2020 г. не зафиксировано попыток авторизации учетной записи, принадлежащей истцу, в отдел коммуникаций с запросом о невозможности использования рабочего компьютера истец не обращался, то есть в указанный период истец не исполнял свои трудовые обязанности. Так как оснований для восстановления трудовых прав истца не имелось, отсутствовали, по мнению кассатора, и основания для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2019 г. между ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность директора по международному бизнесу и стратегическому развитию по совместительству на 0,5 ставки, с окладом в размере 400 000 руб.

31 января 2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 12 от 04 марта 2019 г., согласно которому с 01 февраля 2020 г. работник переведен на должность директора по международному бизнесу и стратегическому развитию в Администрацию Обособленного подразделения в г. Москве.

04 марта 2020 г. руководителем отдела персонала в адрес генерального директора ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» направлена докладная записка об обнаружении факта нарушения трудовой дисциплины ФИО2, что выразилось в отсутствии его на рабочем месте в течение 50 минут 03 марта 2020 г. с 09.00 до 09.50. Время выхода на работу истца ФИО1 зафиксировано, акт об отсутствии на рабочем месте составлен. В объяснениях, данных 04 марта 2020 г., истец указал, что 03 марта 2020 г. он прибыл на свое рабочее место в 09:50 в связи со служебной необходимостью, вызванной проведением рабочей встречи с представителем индийского дистрибьютора, которая проходила вне офиса работодателя.

Приказом генерального директора ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» № 9 от 04 марта 2019 г. ФИО1 объявлено замечание.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №9 от 04 марта 2020 г., судебные инстанции пришли к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих проведение истцом рабочей встречи с партнерами, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания приказа № 9 от 04 марта 2020 г. незаконным не найдено. При этом, суды пришли к выводу, что работодателем соблюдены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом № 12/1-ОД от 18 марта 2020 г. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 04 марта 2019 г. № 4 (п. 2.1.2), должностной инструкцией (раздел 2) и Правилами внутреннего трудового распорядка (раздел 7), выразившихся в отсутствии результатов по возложенным на него задачам относительно проекта по производству в Шотландии виски «Скотч Терьер» и «Севен Ярдс» и поставке указанных продуктов в США, ФИО2 объявлен выговор. Основанием к применению взыскания указаны объяснения истца и приказ от 04 марта 2020 г. №9, иных оснований к применению взыскания приказ не содержит.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №12/1-ОД от 18 марта 2020 г., суды исходили из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств тому, что истцом совершен дисциплинарный проступок, то есть, виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который мог послужить основанием для объявления выговора в соответствии с приказом от 18 марта 2020 г.

При этом, судебные инстанции учли, что работодателем не опровергнуты доводы истца, изложенные в его объяснениях о том, что розлив виски «Севен Ярдс» в Шотландии с ним не обсуждался, поставка этого бренда в США не планировалась, никаких отдельных поручений истец по данному проекту не получал, причиной задержки реализации проекта по экспорту виски «Скотч Терьер» в США явилась отсутствие у ответчика бутылки необходимого объема и пр. Соответствующие доказательства, как то: письма, докладные записки, иные документы по проекту, сведения об отдельных поручениях руководства, сведения о том, проводилась ли проверка доводов истца, изложенных в его объяснениях, а также доказательств тому, что проект не был реализован именно в результате ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, с учетом того, что оспариваемый приказ не содержит сведений о периоде допущенных нарушений должностных обязанностей, а также срока исполнения поручения, ответчиком не приведены.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о незаконности приказа № 12/1-ОД от 18 марта 2020 г. об объявлении ФИО2 выговора.

Давая оценку приказу от 19 марта 2020 г. № 41, которым истец уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поводом к вынесению которого явились приказ №9 от 04 марта 2020 г., приказ №12/1-ОД от 18 марта 2020 г., распоряжение от 19 марта 2020 г. о проведении служебного расследования и отчет от 19 марта 2020 г., в соответствии с которыми не зафиксировано попыток авторизации учетной записи ФИО2 на закрепленной за ним рабочей станции, а зафиксированные 19 марта 2020 г. две попытки авторизоваться на рабочей станции закончились неудачей из-за неверно введенных учетных данных (учетная запись или пароль), суды исходили из того, что 18 марта 2020 г. и 19 марта 2020 г. истец находился на рабочем месте все предусмотренное трудовым договором рабочее время (0,5 ставки), что подтверждается табелем учета рабочего времени. Проанализировав должностные инструкции истца, суды пришли к выводу, что факт того, что ФИО2 не авторизовался на рабочей станции, не использовал в указанные дни в своей работе компьютер, не может являться доказательством того, что в указанные дни истец не исполнял трудовые обязанности, так как исполнение работником своих должностных обязанностей не связано исключительно с работой на компьютере.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, признан незаконным приказ об увольнении истца, ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в прежней должности.

При этом, учтено, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не была учтена тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду с 2019 года, отсутствие дисциплинарных взысканий. Учтено судами и наложение ответчиком в короткий срок подряд трех дисциплинарных взысканий.

Доводы ответчика о правомерности увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд первой инстанции требования о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворил.

Установив, что работодатель ежемесячно допускал задержку выплаты истцу заработной платы, суд обоснованно в пользу ФИО2 взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении морального вреда, компенсацию за который, с учетом требований разумности и справедливости, определил в размере 10 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, оспаривающие выводы судов, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: