Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «ДомЭкспертСервис» на решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29.09.2020 г., апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-2108/2020 по иску ФИО1 к ООО «ДомЭкспертСервис», Лозовой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДомЭкспертСервис», Лозовой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что с 16.08.2019 г. ООО «ДомЭкспертСервис» не осуществляет передачу ей денежных средств в размере 30000 руб. 11.07.2019 г. она уполномочила свою маму ФИО2 продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 13.08.2019 г. ФИО2 заключила агентский договор с ответчиком, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить поиск покупателя квартиры. Вознаграждение ответчика по агентскому договору составляет 46500 руб., которое подлежит оплате в день заключения договора купли – продажи квартиры 16.08.2019 г. ответчик получив ее согласие в устной форме на заключение соглашения о задатке между покупателем квартиры и ответчиком, принял задаток в размере 30000 руб. от покупателя и должен был их передать ФИО2, которые не передал.

Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. ФИО1 просила с учетом уточнения взыскать с ООО «ДомЭкспертСервис», ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433,66 руб., судебные расходы в размере 18 929,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г., исковые требования ФИО1 к ООО «ДомЭкспертСервис» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ООО «ДомЭкспертСервис» в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1434 руб. 06 коп., юридические услуги в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1143 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 80 коп., услуги нотариуса в размере 2200 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДомЭкспертСервис» просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 г. ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на свою мать ФИО2 на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела 13 августа 2019 г. между ФИО2 и ООО «ДомЭкспертСервис» заключен агентский договор согласно которому Искандерова Ж.А. поручает, а ООО «ДомЭкспертСервис» обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя и оформление документов, необходимых для продажи объекта недвижимого имущества.

16.08.2019 г. между ФИО1 в лице агента ООО «ДомЭкспертСервис» в лице директора Маннанова Ш.Р. именуемый продавец и ФИО4 именуемый покупатель заключено соглашение о задатке, согласно п. 1.1 которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 16.11.2019 г. включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами по вышеуказанному соглашению будет осуществляться следующим образом: 30000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего соглашения, 3120000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств путем передачи наличных денежных средств после осуществления регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю. Согласно п. 1.2 настоящего соглашения в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка 30000 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей в рамках данного соглашения.

16.11.2019 г. в адрес ООО «ДомЭкспертСервис» ФИО1 была направлена претензия о перечислении ей 30000 руб.

18.11.2019 г. ООО «ДомЭкспертСервис» была принята претензия ФИО2 об отказе от исполнения договора в связи с недобросовестным поведением агента и передаче в трехдневный срок 30000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу, что факт передачи денежных средств третьего лица ФИО4 ООО «ДомЭкспертСервис» подтверждается соглашением и пояснениями, которые были даны в суде первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка кассационной жалобы о недопустимости использования факсимиле на документах, является несостоятельной, поскольку не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки ошибочному мнению заявителя соглашение оценено судами надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г., апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДомЭкспертСервис» - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова

Постановление22.09.2021