Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Саяпину Игорю Валерьевичу о расторжении договора аренды земельного участка, передаче земельного участка арендодателю,

по кассационной жалобе представителя Саяпина И.В.– Гранкина А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с иском к Саяпину И.В. о расторжении договора аренды земельного участка, передаче земельного участка арендодателю.

Требование мотивированы тем, что 10.09.2008 между Комитетом имущественных отношений Азовского района (далее - Комитет) и Саяпиным В.М. был заключен договор аренды земельного участка № 8/11 (далее -договор), с кадастровым номером №, площадью 3 735,26 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: , пер. Полевой 1. Договором уступки от 11.03.2014, Саяпин В.М. передал право аренды по договору Саяпину И.В. Истцом указано, что условия договора уступки не могут противоречить условиям основного договора, и дублируют их. Подпунктом 3.4 пункта 3 договора предусмотрено изменение размера годовой арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции. Истец также указал, что данным пунктом предусмотрено, что размер годовой арендной платы за использование не разграниченных земельных участков, определенный по рыночной стоимости права аренды подлежит изменению в пределах срока договора аренды исходя из рыночной стоимости права аренды не чаще, чем один раз в год и не реже одного раза в пять лет. Ввиду того, что договор аренды заключен в 2008, размер арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, должен был измениться минимум два раза за 12 лет. Однако указанного изменения арендной платы выполнено не было, соответственно, арендная плата исходя из актуальной рыночной стоимости земельного участка, рассчитана по состоянию на 31.12.2020 г. в сумме 145 125 рублей 31 копейки. Комитетом было оформлено и направлено в адрес арендатора дополнительное оглашение № 1 от 31.12.2020 об изменении суммы арендной платы исходя из рыночной оценки, произведенной в данной местности за соответствующий период времени. В адрес Саяпина И.В. Комитетом была направлена претензия с требованием подписать, зарегистрировать и направить в Комитет зарегистрированное надлежащим образом дополнительное соглашение, в данной претензии также было указано, что в случае не подписания дополнительного соглашения, арендодатель будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды. По настоящее время дополнительное соглашение об увеличении суммы арендной платы арендатором не подписано, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка от 10.09.2008 г. №8/11. Обязал Саяпина И.В. передать земельный участок с кадастровым номером № арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Суд взыскал с Саяпина И.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Саяпина И.В. - Гранкин А.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 10.09.2008 между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Саяпиным В.М. заключен договор аренды земельного участка № 8/11, с кадастровым номером №, площадью 3735,26 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ,

Судом также установлено, что Саяпин В.М. передал право аренды по договору Саяпину И.В. по договору уступки от 11.03.2014.

В силу п.3.3 договора аренды арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Расчет арендной платы приведен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе, и при не подписании дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 договора.

05.02.2021 Комитетом было оформлено и направлено в адрес Саяпина И.В. дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 10.09.2008г. №8/11 об изменении размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Также истцом 28.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать, зарегистрировать и направить в Комитет зарегистрированное надлежащим образом дополнительное соглашение, в которой указано, что в случае не подписания дополнительного соглашения, арендодатель будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.

Однако дополнительное соглашение об увеличении суммы арендной платы арендатором не было подписано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 424, 450, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 39.7, 65 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», исходил из того, что по договору аренды заключенном в 2008 году, размер арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, должен измениться минимум два раза за 12 лет. Вместе с тем, указанного изменения арендной платы выполнено истцом не было. Соответственно, арендная плата исходя из актуальной рыночной стоимости земельного участка, рассчитана Комитетом по состоянию на 31.12.2020 г. в сумме 145 125 рублей 31 копеек. Суд указал, что в материалы дела представлен отчет об оценке определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, заказчиком которого является Комитет имущественных отношений Азовского района, который ответчик не оспорил и проведения экспертизы по данному вопросу не просил. Суд также исходил из того, что, несмотря на то, что в договоре аренды не указано условие об увеличении арендной платы по итогам оценки права аренды по рыночной стоимости, статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 15 постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», пунктом 14 постановления Администрации Азовского района от 02.04.2020 №17 «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», предусмотрено, что размер годовой арендной платы за использование не разграниченных земельных участков определенный по рыночной стоимости подлежит изменению в пределах срока договора аренды не чаще, чем один раз в год и не реже чем один раз в пять лет. Суд первой инстанции отметил, что п. 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора, в том числе и при не подписании дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 договора, при этом не подписание дополнительного соглашения существенным образом нарушает права арендодателя, поскольку недобросовестное поведение арендатора, выразившееся в уклонении от подписания дополнительного соглашения влечет за собой неполучение консолидированным бюджетом Ростовской области доходов от сдачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, уклонение от подписания дополнительного соглашения к договору аренды в соответствии с п.3.4 договора, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, подлежат удовлетворению.

С выводом суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований ст. 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», установившее основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 г., если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Сторонами, в частности ответчиком был подписан договор аренды, условием которого являлось изменение арендной платы ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Истец в соответствии с данным условием договора направил ответчику дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, что не противоречит ни условиям договора, ни требованиям гражданского и земельного законодательства.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от подписания данного соглашения, а равно от оплаты арендной платы в соответствии с установленной методикой расчета арендной платы за государственное имущество, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований полагать, что ответчик нарушает существенные условия договора, в связи с чем необходимо расторгнуть спорный договор аренды и передать имущество арендодателю.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев