Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности осуществить замену индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, с последующим вводом их в эксплуатацию

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы ФИО3

на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Антропова Е.А.,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, указывая на то, что распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является <адрес>. ФИО11 Департаментом городского имущества <адрес> заключен Договор найма специализированного жилого помещения (№ от ФИО12.), на срок с ФИО13 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент городского имущества <адрес> с обращением, в котором указал на то, что до его вселения в жилое помещение произведен монтаж индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, на которых отсутствуют контрольные одноразовые номерные пломбы, и которые не введены в эксплуатацию в установленный законом срок. В связи с чем, просил ответчика за свой счет осуществить замену индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, с последующим вводом их в эксплуатацию в установленный законом срок, в предоставленном жилом помещении. Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене судебного постановления в связи с неверным применением норм материального права, повлекшим принятие по делу неправильного решения по существу спора.

В судебном заседании истец ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 заключил с ДГИ <адрес> договор найма специализированного жилого помещения (№ от ФИО14 ), на срок с ФИО15 по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого помещения является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент городского имущества <адрес> с обращением, в котором указал на то, что до его вселения в жилое помещение произведен монтаж индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, на которых отсутствуют контрольные одноразовые номерные пломбы, и которые не введены в эксплуатацию в установленный законом срок, в связи с чем, просил Департамент городского имущества <адрес> за свой счет осуществить замену индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, с последующим вводом их в эксплуатацию в установленный законом срок, в предоставленном жилом помещении. Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Разрешая сор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", пришел к выводу, что ФИО2 подлежит обеспечению специализированным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда на территории Российской Федерации, оборудованным приборами учета потребления электроэнергии и воды в исправном техническом состоянии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с принятым по делу решением, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доказательства о передаче ФИО2, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения с индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения в исправном состоянии, ответчиком по делу не представлены, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Оснований для признания выводов суда в вышеуказанной части неправомерными, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи