Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-3173/2021, УИД: 24MS0038-01-2021-003849-60 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 28 декабря 2021г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 9 февраля 2022 г., апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 г.,

установил:

28 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-3173/2021, УИД: 24MS0038-01-2021-003849-60 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов.

18 января 2022 г. от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, обоснованного тем, что при оглашении резолютивной части данного судебного решения 28 декабря 2021 г. ему не разъяснили порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Резолютивная часть судебного решения от 28 декабря 2021 г. им получена по почте 12 января 2022г.,в связи с чем он просит составить и выдать мотивированное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 от 9 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, 28 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края в присутствии ФИО1 и ФИО2 оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-3173/2021, УИД: 24MS0038-01-2021-003849-60 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов.

В этот же день ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного акта, копии протоколов судебного заседания и аудиозаписей судебного заседания.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что копия судебного акта направлена в этот же день судом в адрес ФИО1 и получена им 12 января 2022 г.

13 января 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на составление мотивированного решения по делу, мотивированное тем, что судья не разъяснил порядок и сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения.

27 января 2022 г. ФИО1 ознакомился с материалами гражданского дела, 28 января 2022 г. получил аудиозаписи судебных заседаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В силу пункта 1 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что ФИО1 28 декабря 2021 г. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, при этом ему мировым судьей разъяснены срок и порядок обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда, что следует из оглашенной резолютивной части и из протокола судебного заседания по делу, с заявлением о составлении мотивированного решения ФИО1 обратился в суд 13 января 2022 г., при этом уважительных причин пропуска установленного пунктом 1 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 9 февраля 2022 г., апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: