Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» и ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 представителя Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю), в котором просил признать приказ № дсп л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконным и отменить его, признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки ответчика с выводами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии РФ, признать приказ ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и отменить его, обязать ответчика в соответствии с ранее поданным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ изменить формулировку увольнения из органов внутренних дел с п. 6 ч. 2 ст. 82 «Закона о службе» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п. 2 ч. 2 ст. 82 «Закона о службе» - (по личной инициативе), обязать ответчика в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения судом, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд дополнительно к первоначальным требованиям, признать незаконным приказ Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю № дсп л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с невыполнением условий служебного контракта) незаконным и отменить его, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 230 301,24 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и Межрегиональный профсоюз «Московский профсоюз полиции» просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на неверной применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку данное дело подлежит рассмотрению Верховным судом Республики Адыгея в качестве суда первой инстанции, поскольку материалы дела содержат документы, составляющие государственную <данные изъяты>. Указывает на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций материалов дела и неверную оценку доказательств и обстоятельств дела. Обращает внимание на незаконность вывод служебной проверки и действий ответчика по расторжению служебного контракта.

В судебном заседании представитель Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» по доверенности ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице начальника Главного управления по Нижегородской области полковником полиции ФИО7 и ФИО1 заключён контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. По условиям контракта ФИО1, берёт на себя обязательства, связанные с прохождением службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации; обязуется добросовестно выполнять обязанности по замещаемой должности, а также выполнять отданные приказы и распоряжения руководителей (командиров, начальников), не противоречащие законодательству Российской Федерации, быть верным Присяге, быть честным и преданному порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкции); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты (пункты 1., 2., 5., 5.2., 5.3. и 5.4. контракта).

Майор полиции ФИО1 в войсках национальной гвардии Российской Федерации проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность старшего оперуполномоченного (высотника) 4 оперативно-боевого отделения специального отряда быстрого реагирования "Беркут-Юг" Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю (далее – «СОБР»).

Во исполнение указания Южного округа войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении подготовлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№р «О привлечении сил и средств СОБР «Беркут-Юг» Главного управления к выполнению служебно-боевых задач в составе группировки «Юг», которым было предписано выделить с 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения личный состав для выполнения служебно-боевых задач в составе группировки «Юг».

На основании данного распоряжения истец был включен в списки лиц для направления в командировку.

На основании рапорта командира СОБР полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному (высотнику) 4 оперативно-боевого отделения СОБР майору полиции ФИО1 было выписано командировочное удостоверение № для убытия в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ в группировку войск сил «Юг» для выполнения служебно-боевых задач.

ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов ФИО1 должен был прибыть на построение с последующим отправлением в командировку.

ФИО1 на построение в назначенное время не явился, в командировку не убыл.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю генерал-майором ФИО9 утверждено заключение по результатам служебной проверки по информации о нарушении условий контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации старшим оперуполномоченным (высотником) 4 оперативно-боевого отделения СОБР майором полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта командира СОБР полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному (высотнику) 4 оперативно-боевого отделения СОБР майору полиции ФИО1 было выписано командировочное удостоверение № для убытия в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ в группировку войск сил «Юг» для выполнения служебно-боевых задач, о чем сделана запись в книге учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава (учетный № от ДД.ММ.ГГГГ). По факту, майор полиции ФИО1 в служебную командировку не убыл, командировочное удостоверение в книге аннулировано.

ФИО1, равно как и весь личный состав отряда был проинформирован командиром СОБР полковником полиции ФИО8 лично об убытии в командировку к месту проведения специальной военной операции. Подготовку к убытию проводили 100 % личного состава, в том числе и ФИО1 Информация об убытии (состав, место, форменная одежда, вид вооружения и время) доводилась четко, ясно, в.. . форме не допускающей двоякой интерпретации. За несколько дней до убытия майор полиции ФИО1 в пренебрежительной форме заявил, что не собирается убывать. Он не просил его заменить и не предпринял никаких шагов, чтобы разрешить ситуацию. От разговора он отказался. ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 не прибыл в расположение СОБР.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями командира СОБР полковника полиции ФИО8, начальника 4 оперативно-боевого отделения СОБР майора полиции ФИО10, старшего оперуполномоченного по особо важным делам 4 оперативно-боевого отделения СОБР лейтенанта полиции ФИО19, заместителя командира СОБР майора полиции ФИО12, старшего лейтенанта ФИО13, инспектора отделения учета и комплектования личным составом Главного управления.

Объяснения ФИО1 о том, что лично ему из состава руководства указания на участие в спецоперации и убытия на территорию ее проведения, никто не давал и команды на общий сбор личного состава в 5.00 ДД.ММ.ГГГГ перед убытием в командировку также не получал, опровергаются материалами служебной проверки.

На основании служебной проверки, приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ за неисполнение требований положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» и «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, нарушение условий контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.10.2016 (пункты 1, 2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4) и пунктов 1.1, 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.12, 3.2.26., 4.1, 4.2.1, 4.2.3. своей должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в невыполнении приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, приказа командующего ЮО ВНГ РФ от 02.06.2022 № 09 «О формировании сводных подразделений отрядов мобильных особого назначения и специальных отрядов быстрого реагирования ЮО ВНГ РФ», а именно в неприбытии, а равно отказе 03.06.2022, в период проводимой Российской Федерацией специальной военной операцией, от выполнения задач по обеспечению общественной безопасности, защиты прав и свобод населения в назначенной зоне ответственности и, дальнейшего продвижения в составе Группировки войск (сил) «Юг», от направления в служебную командировку, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

На основании вышеуказанного приказа издан приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп-л/с (с изменениями, внесенными приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп-л/с) о расторжении контракта и увольнении со службы из войск национальной гвардии ФИО1 по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде нарушения условий служебного контракта нашел свое подтверждение, процессуальных нарушений при проведении служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не допущено.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в структуру Росгвардии включены специальные отряды быстрого реагирования.

Пунктом «б» частью 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» определено: «до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на сотрудников Росгвардии, имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации; участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом; участие в обеспечении режимов чрезвычайного положения, военного положения, правового режима контртеррористической операции; участие в территориальной обороне Российской Федерации; оказание содействия пограничным органам федеральной службы безопасности в охране Государственной границы Российской Федерации; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны; охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам; обеспечение по решению Президента Российской Федерации безопасности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) и иных лиц, а также иные задачи возложенные решениями Президента Российской Федерации, принятыми в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» руководство войсками национальной гвардии осуществляет Президент Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Кроме того, обязанность сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению закреплена в пункте 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».

Положениями пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контракт устанавливает права и обязанности сторон.

Гражданин поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

СОБР Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю согласно Положению, утверждённого приказом начальника Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю 25.04.2022 № 473 является основным подразделением Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю.

В силу пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдения запретов и ограничений со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел. Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 Дисциплинарное взыскание, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства.

Как следует из пунктов 11 и 12 Дисциплинарного устава, отданный начальником (руководителем) приказ, не противоречащий законодательству Российской Федерации и приказам вышестоящих руководителей, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Пунктом 13 Дисциплинарного устава предусмотрено, что приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

При этом пунктом 19 Дисциплинарного устава установлено, что приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Только исполнив приказ, подчинённый, если он не согласен с приказом, может его обжаловать (пункт 21 Дисциплинарного устава).

В силу пункта 23 Дисциплинарного устава подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из выше приведённых норм закона специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством. Данной позиции придерживает Конституционный Суд Российской Федерации, отразив её в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 31 Порядка и условий направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, войск национальной гвардии Российской Федерации в служебные командировки, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, конкретизирован перечень оснований (случаев), наличие которых позволяет досрочно прервать служебную командировку, но только по решению должностного лица, направившего сотрудника в служебную командировку, либо руководителем (старшим) группы (выезда) с уведомлением должностного лица, направившего сотрудника в служебную командировку.

К числу указанных случаев отнесено:

выполнения служебного задания в полном объеме;

наличия служебной необходимости;

временной нетрудоспособности военнослужащего (сотрудника), удостоверенной документально;

наличия у военнослужащего (сотрудника) личных или семейных обстоятельств, требующих его присутствия по месту жительства (месту пребывания);

нарушения воинской (служебной) дисциплины в период нахождения в служебной командировке.

поступления должностному лицу, направившему военнослужащего (сотрудника) в служебную командировку, информации о невыполнении обучаемым обязанностей по добросовестному освоению программы профессионального обучения, дополнительной профессиональной программы и выполнению учебного плана (обучаемый не допущен для прохождения итоговой аттестации из-за наличия у него задолженностей по промежуточным контролям знаний (зачётам), не устраненным в установленные сроки, не прошёл учебную практику, предусмотренную программой обучения, и итоговую аттестацию).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

И.И. Мотина