Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. по материалу № 13-403/2022 (2-2376/2021) по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: 300 руб. в счет уплаты судебных расходов, 50000 руб. в счет уплаты услуг представителя, в том числе за услуги по взысканию судебных расходов и дополнительному согласованию земельного участка, 16000 руб. компенсации за фактическую потерю времени, 16000 руб., фактические расходы, связанные с необходимостью проведения дополнительных работ по уточнению и согласованию границ земельного участка, мотивируя тем, что 14 декабря 2021 г. Октябрьским городским судом РБ по гражданскому делу № 2-2376/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании общей границы земельного участка согласованной вынесено решение суда об удовлетворении иска. С целью реализации права административного истца, между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Кроме того, отказ КУС МЗИО РБ № 871-зо от 29 апреля 2021 г. ввиду вынесенного Октябрьским городским судом решения о согласовании границ земельного участка, нельзя признать законным. Ввиду незаконного отказа, потребовалось выполнение дополнительных работ к уже выполненным ООО «СКИ» по договору Ml908/20-01 от 19 августа 2020 г., т.к. правообладатели смежных земельных участков умерли и в наследство вступили новые липа, а точки были переименованы. На основании приостановки кадастрового учета со стороны Управления Росреестра, потребовалось уточнение межевого плана, в связи с чем, были проведены дополнительные работы с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнением местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. При надлежащем исполнении своих обязанностей со стороны КУС МЗИО РБ по г. Октябрьскому, в уточнении межевого плана не было бы необходимости. Стоимость дополнительных работ по уточнению границ земельного участка составила 16 000 рублей. Денежные средства за оказанные юридические услуги, включая услуги по представлению интересов истца по настоящему заявлению, с учетом дополнительных услуг по согласованию акта с новыми смежными землепользователями в размере 50000 руб. уплачены 17 марта 2022 г., что подтверждается чеком от ФИО2 и актом оказания услуг.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г., заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не были приняты в качестве доказательства стоимости юридических услуг по аналогии - решение Совета Адвокатской палаты РБ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами». Судами не учтены судебные издержки на представителя, оказывающим услуги в рамках взыскания судебных издержек. Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 16000 руб. также является незаконным. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком процессуальными правами. В данном случае отсутствие действий по признанию иска и минимизации трудозатрат и расходов истца, является главным доказательством, подтверждающим злоупотребление ответчиком процессуальными правами и противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с требованием признать отказ Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому в согласовании местоположения границ земельного участка № 871-зо от 29 апреля 2021 г. незаконным.

Определением от 26 октября 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

9 ноября 2021 г. судом принято уточненное исковое заявление о признании общей границы земельного участка согласованной.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. в исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение вступило в законную силу 24 января 2022 г.

Интересы истца ФИО1 в суде представляла на основании доверенности 02 АА 4871793 от 20 августа 2020 г. ФИО2

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 29 июня 2021 г. на оказание юридических услуг, направленных на представление интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по административному делу о признании отказа КУС МЗ ИО РБ в согласовании границ земельного участка незаконным.

5 марта 2022 г. заключено дополнительное соглашение к договору оказание юридических услуг от 29 июня 2021 г., согласно которому п. 1.1 дополнен следующим: произвести работы по дополнительному согласованию с правообладателями смежных земельных участков необходимых границ.

Согласно акту от 17 марта 2022 г. оказанных услуг по договору оказание юридических услуг от 29 июня 2021 г. исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления по КАС РФ, подготовке искового заявления по ГПК РФ, участие в судебных заседаниях 21 сентября 2021 г., 5 октября 2021 г., 26 октября 2021 г., 9 ноября 2021 г., 25 ноября 2021 г., 14 декабря 2021 г., согласование границ со смежными землепользователями, взыскание судебных расходов. Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг (п.п. 1-9) составляет 45000 руб., услуг по взысканию судебных расходов - 5000 руб. Передача денежных средств подтверждается указанным актом. Таким образом, стоимость каждой услуги (п.п. 1-9) была определена в сумме 5000 руб. каждая.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 фактически подготовила административное исковое заявление, уточненное исковое заявление, приняла участие в 3-х судебных заседаниях (21 сентября 2021 г., 25 ноября 2021 г., 14 декабря 2021 г. (рассмотрение дела по существу с принятием решения), из указанных в акте от 17 марта 2022 г. оказанных услуг по договору оказание юридических услуг от 29 июня 2021 г. Согласно протоколам судебных заседаний ФИО2 участия в судебных заседаниях 5 октября 2021 г., 26 октября 2021 г., 9 ноября 2021 г. не принимала. Таким образом, фактически представителем не были исполнены пункты 4, 5, 6 общей стоимостью 15000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскивая с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 13000 руб., учел объем оказанных представителем услуг, категорию сложности гражданского дела, а также то, что количество судебных заседаний связано непосредственно с действиями представителя истца, поскольку был избран неверный порядок защиты прав, потребовалось перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, после чего стороной истца были уточнены заявленные требования, а также учтён отзыв заинтересованного лица, требования разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 16000 руб., суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отметив, что расходы истца на оплату услуги № 9 (согласование границ со смежными землепользователями) не могут быть возложены на ответчика, поскольку местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию в соответствии с требованиями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Данные расходы по смыслу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пп. 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут признаваться судебными расходами по настоящему делу. Негативные последствия избрания истцом ненадлежащего способа защиты права и вида судопроизводства, требующего последующего уточнение иска, не могут быть возложены на ответчика. Следовательно, оплата услуг №№ 1 и 2 подготовке искового заявления по КАС РФ, подготовке искового заявления по ГПК РФ не должна быть возмещена в двойном размере.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом изложенных обстоятельств истец была вправе претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя (п. 2, 3, 7, 8 акта) всего на сумму 20000 руб. (4 услуги х 5000 руб.), и на возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб., всего 25000 руб. Именно к данной сумме следовало применять критерии разумности.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применены правильно, нарушений для безусловной отмены судебного постановления не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в виде их снижения с 25000 руб. до 13000 руб., а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные истцом доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом необходимо учитывать, что положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Между тем, как правильно установлено судами обеих инстанций, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела, а также доказательств понесенных убытков (доходов).

В связи с указанным, суд округа находит доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. по материалу № 13-403/2022 (2-2376/2021) по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Постановление24.09.2022