Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-7283/19),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.

Определением судьи Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи районного суда и апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с п. 5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 4.4 Договора, спор передается в суд по месту жительства займодавца. Одновременно с этим в договоре займе указано место жительства ФИО1 (займодавца): <адрес>, <адрес>, <адрес> (юрисдикция Тушинского районного суда <адрес>) и адрес фактического проживания: <адрес>, <адрес><адрес> (юрисдикция Чертановского районного суда <адрес>).

Возвращая ФИО1 исковое заявление суды пришли к выводу о том, что формулировка п. 5 Договора, в которой дается указание на два адреса места жительства займодавца, относящихся к подсудности разных районных судов <адрес>, не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде. Следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не установлено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья