Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «ПЖРТ Октябрьского района» на апелляционное определение Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3505/2020 по заявлению ООО «УК Равновесие» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Равновесие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3505/2020 по иску ООО «УК Равновесие» к Мариничевой Л.Н. о взыскании расходов на содержание нежилого помещения и коммунальных услуг.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2021 г. заявление ООО «УК Равновесие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена истца ООО «УК Равновесие» по гражданскому делу № 2-3505/2020 по иску ООО «УК Равновесие» к Мариничевой Л.Н. о взыскании расходов на содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, пени на правопреемника ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. вышеуказанное определение отменено, принято новое, которым в удовлетворении заявления ООО «УК Равновесие» о замене стороны по гражданскому делу №2-3505/2020 по иску ООО «УК Равновесие» к Мариничевой Л.Н. о взыскании расходов на содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, пени, отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПЖРТ Октябрьского района» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК Равновесие» к Мариничевой Л.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 5 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое - о взыскании с Мариничевой Л.Н. в пользу ООО «УК Равновесие» задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2017 г. по май 2019 г. в размере 792464 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13482 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 5 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК Равновесие», с Мариничевой Л.Н. в пользу ООО «УК Равновесие» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2017 г. по май 2019 г. в размере 783963 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11039 руб. 63 коп., в удовлетворения остальной части исковых требований ООО «УК Равновесие отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мариничевой Л.Н. – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ООО «УК Равновесие» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 12 января 2021 г. между ООО «УК Равновесие» и ООО «ПЖРТ Октябрьского района» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «УК Равновесие» уступило ООО «ПЖРТ Октябрьского района» свои права требования дебиторской задолженности по внесению платы за жилое помещение, отраженной в бухгалтерском учете, размер которой определен приложением №1. Согласно приложению №1, к цессионарию перешло, в том числе, право требования дебиторской задолженности Мариничевой Л.Н., возникшей в результате невнесения ею платы за помещения, являвшейся предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «УК Равновесие» не вправе было уступать ООО «ПЖРТ Октябрьского района» право требования данной задолженности с Мариничевой Л.Н., поскольку последнее не осуществляет управление многоквартирными домами <адрес>, в которых находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, просроченная задолженность по внесению платы за которые была взыскана с Мариничевой Л.Н. решением суда.

При этом то обстоятельство, что с Мариничевой Л.Н. решением суда взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилых помещений, а не задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрет уступки на данные правоотношения не распространяется.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, находит их основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, предусматривающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

По смыслу действующего законодательства, собственники нежилых помещений в многоквартирном жилом доме имеют права и несут обязанности, аналогичные собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в части использования общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного третьим лицам, не являющимся вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО «ПЖРТ Октябрьского района» не осуществляет управление многоквартирными домами <адрес>, в которых находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении задолженности Мариничевой Л.Н., образовавшейся вследствие осуществления последней коммерческой деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, а потому основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3505/2020 по заявлению ООО «УК Равновесие» о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПЖРТ Октябрьского района» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Постановление06.10.2022