Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0009-01-2021-000202-49 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного утратой лошадей, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выпас лошадей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного утратой лошадей.

Исковые требования мотивированы тем, что весной 2020 г. передал ответчику на выпас на пастбище, расположенном вблизи д. <адрес>, лошадей в количестве девяти штук. В ноябре 2020 года истец не досчитался двух лошадей полуторагодовалого возраста. Стоимость одной такой лошади в Омской области составляет 60000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Требования основывает на том, что между истцом, а также другими жителями д. Яготово, с. Почекуево, д. Тусказань, д. Уленкуль Большереченского района Омской области, - собственниками лошадей, с ответчиком было заключено устное соглашение об их выпасе с возложением обязанности по сохранности животных.

Просил взыскать с ФИО2 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой лошадей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за выпас лошадей, указав, что весной 2020 года на выпас на пастбище, ФИО1 указанных лошадей ему лично не передавал, о ежемесячной стоимости выпаса за одну голову с ним ни письменно, ни устно не договаривался. Возраст переданных на выпас лошадей ФИО1 был годовалый. Сумма взыскиваемого ущерба является завышенной, так как согласно справке ООО «Викинг» от 2 апреля 2021 года закупочная цена на конину по состоянию на 2 апреля 2021 г. составляет 160 рублей за 1 кг, а согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации Большереченского муниципального района Омской области от 2 апреля 2021 года цена лошади в возрасте 18 месяцев составляет 42774 рубля. Просил отказать ФИО4 в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывал, что на протяжении последних шести весеннее-осенних сезонов с 2015 года по 2020 год ФИО1, не согласовывая с ним условия пастьбы, пригонял своих лошадей, забирал их в конце каждого сезона последним из односельчан. На протяжении шести сезонов ФИО1 с ним не рассчитывался, ссылаясь на то, что пастбище находится у него в аренде, за которую он оплачивает платежи. Указывал, что в 2015 году он пас лошадей ФИО1 в количестве 4 головы, стоимость за выпас которых составляет 16800 рублей (4головых600рублейх7месяцев); в 2016 году - 7 голов, стоимость за выпас - 29400 рублей; в 2017 году - 8 голов, стоимость за выпас - 33600 рублей; в 2018 году - 6 голов, стоимость за выпас - 25200 рублей; в 2019 году - 10 голов, стоимость за выпас - 42000 рублей; в 2020 году (со слов ФИО1) - 9 голов, стоимость за выпас - 37800 рублей. Таким образом, долг ФИО1 за выпас лошадей составляет 184800 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу 184800 рублей.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 г. требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного утратой лошадей, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный утратой лошадей в размере 85548 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2766 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выпас лошадей отказано в полном объеме.

Взыскано с ФИО2 государственная пошлина в местный бюджет в размере 4896 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г. решение Большереченского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного утратой лошадей, судебных расходов удовлетворены частично.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выпас лошадей удовлетворены частично.

Произведен зачет требований.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате вознаграждения за выпас лошадей в сумме 19452 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2766 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета Большереченского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 2790 рублей 72 копейки.

С ФИО2 в доход бюджета Большереченского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 2105 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неисполнении ФИО1 обязательств по оплате услуг, предоставляемых ему ФИО2 по выпасу лошадей. Указывает, что за выпас лошадей за 2018, 2019, 2020 годы расчеты произведены в полном объеме путем предоставления ФИО2 земельных участков, принадлежащих ФИО1, для осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности по пастьбе лошадей жителей д. Яготово и прилегающих к ней населенных пунктов. Оснований для удовлетворения встречных исковых требования не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ФИО2, проживающий в д. <адрес>, в период с 2015 года по 2020 год осуществлял выпас лошадей, принадлежащих жителям д. Яготово, с. Почекуево, д. Тусказань, д. Уленкуль, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами № категории — для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежащих на праве собственности ФИО13 и ФИО10, соответственно.

Названные земельные участки арендованы ФИО1 за плату (4 центнера зерна за пай), что не оспаривалось в суде первой инстанции, подтверждено собственниками земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуществлял выпас лошадей жителей Большереченского района Омской области в период с конца апреля начала мая до ноября каждого года, в зависимости от погодных условий, за вознаграждение в размере 600 рублей в месяц за голову.

Изложенное указывает на сложившиеся между жителями поселений и пастухом (ФИО2) гражданско-правовые отношения, заключающиеся в оказании сезонных платных услуг по выпасу лошадей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что ФИО2 исполнял обязанности по договору об оказании услуги, в том числе ФИО1, по выпасу лошадей. Поскольку деятельность по выпасу лошадей жителей указанных поселений, в том числе принадлежащих ФИО1, осуществлялась ФИО2, то ответственность, в том числе за сохранность животных, возлагается на последнего.

Рассматривая требования ФИО2 о выплате вознаграждения за осуществление деятельности по выпасу лошадей суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств того, что выпас лошадей ФИО1 он осуществлял не на основании взаимозачета за использование земли, принадлежащей ФИО1 на праве аренды.

Проверяя законность принятого решения по доводам ФИО2, рассматривая дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, повторно оценивая все представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 779, 780, 781, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о выплате вознаграждения за осуществление деятельности по выпасу лошадей.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 вознаграждения (600 рублей за 1 голову лошади в месяц) существенно выше размера арендных платежей (4 центнера зерна за пай), уплачиваемых ФИО1, а так же иными арендаторами, за пользование земельными участками. Признав выводы суда в указанной части ошибочными, судебная коллегия апелляционного суда отменила решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, и приняла новое решение об удовлетворении иска в части взыскания вознаграждения за выпас лошадей за 2018, 2019, 2020 годы в размере 105000 рублей, исходя из расчета: (6 голов * 600 рублей * 7 месяца) + (10 голов * 600 рублей * 7 месяца) + (9 голов * 600 рублей * 7 месяца). С учетом заявления ответчика по встречному иску, о применении срока исковой давности, судебная коллегия апелляционного суда исключила стоимость вознаграждения за выпас лошадей за 2015, 2016, 2017 годы

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе: пояснениях сторон, сведениях из ответов Администрации Евгащинского сельского поселения и Почекуевского сельского поселения Большереченского района Омской области о годовой стоимости аренды земельного участка, стоимости й центнера зерна, о стоимости оказания услуг по выпасу крупного рогатого скота.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия апелляционного суда указала, что требования относительно взыскания стоимости за использование ФИО2, земельных участков, ФИО1 в настоящем деле не предъявлено.

Ссылаясь на положения статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих порядок предъявления и условия принятия встречного иска, после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

Учитывая, что правовая природа зачета направлена на упрощение отношений сторон в рамках исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления взаимозачета частично удовлетворенных первоначального и встречного требований; взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вознаграждения за выпас лошадей 19452 рублей, исходя их расчета: 105000 рублей (вознаграждение за период 2018-2020 годов) - 85548 рублей (сумма ущерба, причиненного ФИО2, ФИО1).

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку отсутствует обязанность по оплате услуг, предоставляемых ему ФИО2 по выпасу лошадей за 2018, 2019, 2020 годы, в связи с наличием между сторонами договоренности и полного расчета за выпас лошадей путем предоставления ФИО2 земельных участков, принадлежащих ФИО1, для осуществления предпринимательской деятельности по пастьбе лошадей жителей д. Яготово и прилегающих к ней населенных пунктов; судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции было установлено, что расчет и полная оплата за выпас лошадей, принадлежащих заявителю ФИО1, последним не произведена, в связи с чем суд произвел взаимозачет требований.

Доводы заявителя, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по установленным обстоятельствам, переоценке доказательств, изложению обстоятельств дела с позиции ФИО1, оценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова