Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-22/2023 по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 55139,24 рублей, пени в размере 3748,87 рублей, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2355,52 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Челябоблкоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителям города Нязепетровска Челябинской области. По адресу: <данные изъяты>, расположено трехэтажное отдельно стоящее здание, состоящее из административных помещений, ФИО1 на праве собственности принадлежит два помещения в данном здании: площадью 46,4 кв.м и площадью 48,6 кв.м, поставка тепловой энергии в помещения ФИО1 осуществлялась на основании договора теплоснабжения от 1 октября 2016 года, условия которого исполнялись. В сентябре 2021 года АО «Челябоблкоммунэнерго» осуществлен мониторинг обслуживаемых сетей, выявлено, что плата за отопление мест общего пользования здания по адресу: <данные изъяты>, не начислялась, в связи с чем ФИО1 осуществлено доначисление платы за отопление мест общего пользования за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2022 года. Кроме того, 10 марта 2022 года от собственников помещений в здании поступило обращение о том, что здание имеет административное назначение, в связи с чем ФИО1 осуществлено доначисление платы за отопление его помещений за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2022 года исходя из температурного режима, поддерживаемого в помещениях административного назначения. С учетом всех корректировок за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2022 года доначислена плата в размере 54709,16 рублей, с данной суммой ФИО1 не согласился, оплату не произвел, образовалась задолженность, на которую начислена пени.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске) от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 54709 рублей 16 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1841 рубль 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в городе Нязепетровске) от 1 февраля 2023 года изменено в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 6591,45 рублей, а также государственная пошлина в размере 220,07 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из технического паспорта, составленного по состоянию на 27 августа 2015 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что по адресу: <...>, расположено трехэтажное отдельно стоящее здание (литера Б), 1980 года постройки, с кадастровым номером 74:16:1305004:164, состоящее из нежилых помещений, имеющих, согласно экспликации к техническому паспорту, торговое, бытовое, административное и прочее назначение.

ФИО1 на праве собственности принадлежат два помещения № <данные изъяты>, площадью 48,6 кв.м и 46,4 кв.м соответственно, расположенные в здании по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>.

Техническим паспортом на нежилое помещение № 5 общей площадью 46,4 кв.м, составленным по состоянию на 28 ноября 2007 года, подтверждено назначение помещения бытовое, объем помещения по наружному обмеру 168 куб.м. Аналогичное назначение данного помещения указано в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 27 августа 2015 года.

Справкой Областного центра технической инвентаризации подтверждено, что объем нежилого помещения № <данные изъяты> составлял 187 куб.м. В техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 27 августа 2015 года, указано, что данное помещение отнесено по назначению к прочим помещениям.

В соответствии с договором теплоснабжения № 80343 от 1 октября 2016 года, заключенным между АО «Челябоблкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель), АО «Челябоблкоммунэнерго» обязалось подавать потребителю ФИО1 через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязался соблюдать режим ее потребления, безопасную эксплуатацию, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.4 договора № 80343 от 1 октября 2016 года установлено, что тепловой энергией обеспечивается нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № 80343 от 1 октября 2016 года ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении составляет 15,737 Гкал, суммарная расчетная максимальная тепловая нагрузка объекта 0,006549 Гкал/час.

Цена договора рассчитывается как произведение указанного в пункте 2.1. договора объема и тарифа и составляет 29642,19 рублей (пункт 8.1.).

Согласно приложению к договору№ 80343 от 1 октября 2016 года объем тепловой энергии определен на оба помещения ответчика.

При расчете объема отпуска тепловой энергии по договору № 80343 от 1 октября 2016 года не учтено отопление мест общего пользования здания, тепловая нагрузка объекта рассчитана исходя из назначения помещений «бытовое», в соответствии с которым нормативным значением температуры в помещениях являлось 15?.

Также установлено, что 10 января 2022 года между АО «Челябоблкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель), заключен договор теплоснабжения № 80343, согласно которому АО «Челябоблкоммунэнерго» обязалось подавать потребителю ФИО1 через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязался соблюдать режим ее потребления, безопасную эксплуатацию, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.4. договора № 80343 от 10 января 2022 года установлено, что тепловой энергией обеспечиваются нежилые помещения по адресу: <данные изъяты>: фотоателье помещение № 5, фотоателье помещение № 13.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора № 80343 от 10 января 2022 года ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении составляет 20,034 Гкал, суммарная расчетная максимальная тепловая нагрузка объекта 0,008685 Гкал/час

Цена договора рассчитывается как произведение указанного в пункте 2.1. договора объема и тарифа и составляет 45085,71 рублей (пункт 8.1.).

Согласно приложению к договору№ 80343 от 10 января 2022 года объем тепловой энергии определен на оба помещения ответчика.

При расчете объема отпуска тепловой энергии по договору № 80343 от 10 января 2022 года учтено отопление мест общего пользования здания, тепловая нагрузка объекта рассчитана исходя из назначения помещений «бытовое», в соответствии с которым нормативным значением температуры в помещениях являлось 15?.

Дополнительное соглашение к договору от 10 января 2022 года с расчетом тепловой нагрузки объектов ответчика исходя из температуры в помещениях ответчика равной 20?, ФИО2 не подписано.

За период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2022 года доначисление платы осуществлено в связи с включением отопления мест общего пользования здания, а также расчета платы исходя из температурного режима в помещениях ответчика в соответствии с нормативным значением, установленным для административных помещений, соответствующим 20? (вместо 15?, исходя из которых заключены договоры).

Также установлено, что объем, приходящийся на отопление мест общего пользования здания, распределялся поэтажно, а именно, объем тепловой энергии на отопление мест общего пользования 1 этажа, распределялся между собственниками помещений, расположенных на 1 этаже, объем тепловой энергии на отопление мест общего пользования 2 этажа, распределялся между собственниками помещений, расположенных на 2 этаже, объем тепловой энергии на отопление мест общего пользования 3 этажа, распределялся между собственниками помещений, расположенных на 3 этаже.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 30, ст.ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.210, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808, исходил из того, что заключенные с ФИО1 договоры теплоснабжения не включали отопление мест общего пользования здания, а также были заключены исходя из назначения помещений ответчика (бытовое), а не здания в целом (административное), пришел к выводу о взыскании суммы доначислений за отопление мест общего пользования и отопление помещений ответчика в соответствии с температурным режимом, предназначенным для отопления административных помещений.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», ст.ст. 249, 289, 290, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при отсутствии доказательств наличия решения собственников об установлении режима использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, передачи отдельных частей здания в пользование, а также фактических обстоятельств дела, согласно которым доступ в здание осуществляется через один вход с использованием мест общего пользования 1 этажа всеми собственниками, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик обязан нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление мест общего пользования нежилого здания в целом, пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этом здании, а потому указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о правильности расчета истца исходя из отопления этажа пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику.

Отклоняя расчет истца за прошедший период исходя из температурного режима в помещениях ответчика в соответствии с нормативным значением, установленным для административных помещений, соответствующим 20? (вместо 15°С, исходя из которых заключены договоры) судебная коллегия Челябинского областного суда исходила из того, что объем тепловой энергии, поставляемой ответчику, был осуществлен расчетным способом, при этом указав на отсутствие доказательств того, что изменение тепловой нагрузки по договорам теплоснабжения, заключенным с ответчиком, осуществлено в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28 декабря 2009 года № 610, а также на отсутствие доказательств того, что в период с апреля 2019 г. в здание фактически поставлялся такой объем энергии, который был необходим для поддержания во всех помещениях здания, в том числе помещениях ответчика, температуры равной 20?, с учетом того, что с ответчиком по договорам теплоснабжения от 1 октября 2016 года, 10 января 2022 года был согласован объем тепловой энергии и тепловая нагрузка исходя из поддержания в помещениях ответчика температуры равной 15?, при том, что по совокупности заключенных договоров в здании, расчетный объем тепловой энергии поставляемой в здание в целом, не свидетельствовал о поставке такого объема тепловой энергии, который был достаточен для поддержания во всех помещениях здания 20?, при отсутствии доказательств фактической поставки такого объема тепловой энергии, который был достаточен для поддержания во всех помещениях здания 20?, пришел к выводу, что основания для взыскания с ФИО1 доначисления исходя из нормативного значения, установленного для административных зданий, соответствующего 20?, отсутствовали.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет АО «Челябоблкоммунэнерго» за отопление мест общего пользования здания, осуществленный исходя из распределения объема тепловой энергии на отопление мест общего пользования всего здания в целом между всеми собственниками помещений в здании; по объемам помещений ответчика, рассчитанным органами технической инвентаризации; с учетом температурного режима в помещениях ответчика 15?.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к указанию на неправильный подход суда апелляционный инстанции к расчету задолженности, который произведен без учета противоречий в сведениях о строительных характеристиках в технических паспортах на отдельные помещения и на все здание, назначения здания «административное», а также того обстоятельства, что в здании расположены также объекты, температура в которых не может быть менее 20?, а поскольку здание имеет один тепловой ввод, регулирование температуры в отдельных помещениях невозможно.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, а также считает необходимым указать, что правильное применение приведенных выше норм материального права и акта их толкования, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. договоров теплоснабжения от 1 октября 2016 года, 10 января 2022 года условиями которых был согласован объем тепловой энергии и тепловая нагрузка исходя из поддержания в помещениях ответчика температуры равной 15?; отсутствия доказательств того, что изменение тепловой нагрузки по договорам теплоснабжения, заключенным с ответчиком, осуществлено в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28 декабря 2009 года № 610; отсутствия доказательств поставки в спорный период в здание такого объема энергии, который был необходим для поддержания во всех помещениях здания, в том числе помещениях ответчика, температуры равной 20?; при том, что по совокупности заключенных договоров в здании, расчетный объем тепловой энергии поставляемой в здание в целом, не свидетельствовал о поставке такого объема тепловой энергии, который был достаточен для поддержания во всех помещениях здания 20?, позволили сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления платы исходя из нормативного значения, установленного для административных зданий, соответствующего 20?.

В данном случае мотивы оценочных выводов суда апелляционной инстанции приведены убедительным образом и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны доводам, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц других собственников, на права которых может повлиять перераспределение тепловой нагрузки, не могут быть приняты во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции, не привлечение судом в качестве третьих лиц иных собственников, непосредственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В целом, приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи