Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года,

по гражданскому делу иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере <данные изъяты> рубль за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, расходы на изготовление рецензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 99 копеек. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и компенсировал расходы истца на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к страховщику с повторной претензией, однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 9 декабря 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление рецензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере <данные изъяты> рубль за каждый день просрочки. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.12.2020 г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание заявление ответчика об истечение срока исковой давности. Страховщик полагает, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, оснований для её проведения судом не установлены. Кроме того, ответчик указывает, что судами неправомерно не были применены положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Гранта г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан его второй участник, водитель автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО №)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Гелиос» (договор ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы и реквизиты банковского счета для страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с просьбой выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. К претензии ФИО1 приложила экспертное заключение ИП ФИО4№, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию ФИО1, доплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - в счет восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на оценку ущерба, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований ФИО1

В порядке досудебного урегулирования спора потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Оспаривая результаты экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства предоставил рецензию на заключение ООО «АВТО-АЗМ».

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная судебно-экспертная организация».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта госномер № с учетом положений Единой методики, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь ст.12, ст. 16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения 40100 руб., неустойки 20 000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в размере 20050 руб., стоимости оплаты независимой оценки 2000 руб., расходы на изготовление рецензии 6000 руб., услуги нотариуса 2140 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 18000 руб.

С выводам мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суды указали, что по претензии истца об исполнении обязательств в полном размере, СПАО «Ингосстрах» произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда с нарушением правил подсудности.

Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку заявленные ФИО1 требования относятся к требованиям в сфере защиты прав потребителей имущественного характера подлежащим оценке при цене иска менее <данные изъяты> руб. - (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.). При этом в цену иска подлежит включению размер неустойки, рассчитанной до даты подачи иска, то есть исходя из фактического периода неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Иные требования (компенсация морального вреда, взыскание неустойки на будущее) являются способом защиты права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекают из материальных требований, в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Более того, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. Из материалов гражданского дела следует, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляло ходатайств о направлении дела по подсудности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом того, что в материалы гражданского дела сторонами представлены досудебные экспертные заключения, имеющие значительные противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России; оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и специальной профессиональной подготовкой, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом сроков исковой давности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 и п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, в силу прямого указания закона приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", течение срока, установленного для рассмотрения обращения, приостанавливается со дня направления сторонам и до дня получения ими уведомления об очном рассмотрении обращения (ч. 7). Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. (ч.8). Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (ч. 9) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. (ч. 10).

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С настоящим иском в суд первой инстанции истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании страхового возмещения в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ, последующим рассмотрением страховщиком претензии срок исковой давности прерывается на 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней; а также на пятнадцать рабочих дней со дня обращения к финансовому уполномоченному и период приостановления рассмотрения обращения, если такое приостановление имело место быть.

Таким образом, сделанные судом выводы об исчислении трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском с момента последней выплаты страховщиком части страхового возмещения основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций не устанавливались юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о том, пропущен либо не пропущен истцом срок исковой давности, а именно: дата направления потерпевшим первой претензии страховщику, а также дата обращения потребителя к финансовому уполномоченному, приостанавливался ли последним срок рассмотрения данного обращения и если да, то на какой период. В связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обстоятельства того, пропущен либо не пропущен истцом срок исковой давности на обращение с заявленными исковыми требованиями.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). /п.п. 42, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"/

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что потребитель ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации неустойки и расходов по оплате отчета об оценке.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поступило заявление о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части взыскания неустойки и расходов по оплате отчета об оценке, которое судами рассмотрено не было и мотивированной оценки не получило.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья М.В. Миллер

Постановление23.10.2021