Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев материал о возврате искового заявления ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-96/2020),

по кассационной жалобе Поляковой Марии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 18.02.2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.03.2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

31.01.2020г. мировой судья судебного участка № 410 Мещанского района г.Москвы возвратил исковое заявление заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку на момент подачи иска срок доверенности на представление полномочий, в том числе и на подписание иска, истек.

14.02.2020г. на определение мирового судьи от 31.01.2020г. от ФИО1 поступила частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 18.02.2020г. частная жалоба оставлена без движения.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г.Москвы от 19.03.2020г. определение суда первой инстанции от 18.02.2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных, указывая, что 10.12.2018г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО1 перешло в полном объеме право требования денежных средств, компенсации морального вреда. В силу указанного договора ФИО1 подготовила и подписала частную жалобу на определение мирового судьи от 31.01.2020г. года о возврате искового заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что она не соответствует ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, суд предложил истцу в срок до 19.03.2020г., устранить указанные недостатки.

С данными выводами мирового судьи суд второй инстанции согласился, т.к. на момент поступления частной жалобы у мирового судьи имелись основания для оставления ее без движения, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья указал, что частная жалоба подписана неуполномоченным лицом на ее подписание.

Доводы кассационной жалобы, что частная жалоба подписана уполномоченным лицом, действующим на основании договора уступки права требования, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства. Так заявление о замене стороны его правопреемником, не должно было рассматриваться мировым судьей, поскольку исковое заявление не принято к производству, гражданское дело не возбуждено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 18.02.2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.03.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова