Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 20,7% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства «LADA 211440 LADASAMARA» средний серо-зеленый мет., 2011, идентификационный номер №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> коп.; просроченные проценты <данные изъяты> коп.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> коп.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> коп.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку указанное выше транспортное средство. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», следовательно, является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «LADA 211440 LADASAMARA» средний серо-зеленый мет., 2011, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп., способ реализации - с публичных торгов.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, указывая, что по первоначальному иску является заемщиком, однако данная информация противоречит законодательству, регулируемому положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке предоставления Банком России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов обеспеченных активами или поручительствами». Ссылаясь на п.п. 1.1, 1.5., 1.6, 1.8, 2.1 указанного положения, ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О ЦБ РФ», ПАО «Совкомбанк» обязан доказать, что ФИО2 является потенциальным заемщиком. ПАО «Совкомбанк» нарушает сумму и баланс сделки, заставляя клиента банка нести расходы и разоряться. Поскольку на ее счет № в ПАО «Совкомбанк» поступили заемные средства, то: ПАО «Совкомбанк» обязан официально конвертировать валюту с кодом 810 RUR по отношению к валюте с ко<адрес> RUB и к другим валютам; ПАО «Совкомбанк» обязан до завершения конвертации приостановить действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Совкомбанк» отказал в официальной конвертации валют, в связи с чем ФИО2 просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ничтожной сделкой, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество привлечена ФИО1 - приобретатель и собственник залогового автомобиля.

Решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины - <данные изъяты> коп. Также, обратил взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на переданное в залог транспортное средство - автомобиль марки «LADA 211440 LADAS AMARA» средний серо-зеленый мет., 2011, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп. отказал. В удовлетворении встречного иска ФИО2 также отказал.

ФИО2 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные, необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами оставлены без внимания доказательства и аргументы, переданные в аппарат суда. Считает, что суд первой инстанции некомпетентно оформил процессуальные документы. Дело было возбуждено по иску без предоставления истцом оригинала доверенности к исковому заявлению, как на то установлено требованиями ст. 132 ГПК РФ в части 2 «доверенности». Не назначено предварительное судебное заседание согласно ст. 152 ГПК РФ. Представленные истцом в деле копии письменных доказательств судьёй не засвидетельствованы. Судом не установлено, имело ли место нарушение должником принятых на себя обязательств. Судом не определено, являются ли потери кредитора убытками. Судом не доказан расчёт взысканной суммы задолженности, а также судом не проверены сведения, из каких официальных нормативных актов в данном расчёте использованы, не приведена ссылка на эти документы, не указаны реквизиты, что свидетельствует о несоблюдении требований п. 6 ч. 2 ст. 131. абз. 8 ст. 132 ГПК РФ. Судом нарушена ст. 67 ГПК РФ, в том числе 196 ГПК РФ, суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом копии документов, согласно приложению к исковому заявлению, не имеют никакой относимости выдачи, получения кредита конкретным лицом ответчиком. Суд не истребовал документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита, а именно, выписку по ссудному счёту. Расчетный документ, оформленный и содержащий обязательные реквизиты, либо иные документы, подтверждающие выдачу кредита, в деле отсутствуют.

Заявитель указывает на то, что истец в качестве доказательств своих требований не представил: оригинал кредитного договора; первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по рассматриваемому кредитному договору; баланс истца на день выдачи кредита; договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислить кредитные средства; документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, и другие документы в зависимости от обстоятельств. Кроме того, копия документа не может являться доказательством в отсутствие оригинала документа. Расчет задолженности также должен подтверждаться первичными учетными документами.

Ссылается на то, что ФИО2 подписала заявление на получение потребительского кредита и анкету к заявлению о предоставлении кредита, после чего банк обещал рассмотреть заявление. Денежные средства не перечислялись, она в банк не приходила. При зачислении суммы кредита на банковский счет заемщика оформляется банковский ордер, документы, подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют. Считает, что Банк сознательно заключил заведомо невозвратный кредит с целью получения дополнительного заработка. По мнению заявителя, расчет задолженности, расчет текущих процентов, ведомости начисленных процентов Банка не мог быть принят к рассмотрению судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 20,7% годовых, сроком на 36 месяцев, на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля: «LADA 211440 LADASAMARA» средний серо-зеленый мет., 2011, идентификационный номер №.

ФИО2, подписав индивидуальные условия, выразила свое согласие с индивидуальными условиями.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита. Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в общие условия договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru (т. 1 л.д. 12-15).

Истцом по встречному иску ФИО2 было заявлено требование о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Поскольку вышеуказанный договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами, ФИО2 была ознакомлена с его условиями, ею вносились платежи по уплате кредита, процентов, досрочной уплате процентов по договору, суд пришел к выводу, что оснований для признания вышеуказанного договора ничтожным не имеется, и в данной части встречных исковых требований ФИО2 посчитал необходимым отказать в полном объеме.

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету № №, открытому на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что оферта была акцептирована путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 67-69).

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчику предоставил.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается перечнем документов, представленных ПАО «Совкомбанк» к исковому заявлению, а также выпиской по счету, из которой следует движение денежных средств в части погашения кредита, процентов, в том числе платежей по досрочной уплате процентов должником.

В связи с этим, суд отклонил доводы ФИО2 о неполучении кредитных средств.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ПАО «Совкомбанк» указал на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере не позднее 30 дней со дня отправки настоящего уведомления (т. 1 л.д. 70). Однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 797 руб. 06 коп., из них: просроченная ссуда 120 173 руб. 30 коп.; просроченные проценты 9 942 руб. 82 коп.; проценты по просроченной ссуде 1085 руб. 43 коп.; неустойка по ссудному договору 7 556 руб. 14 коп.; неустойка на просроченную ссуду 1039 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 62-66).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Как следует из материалов дела, из заключенного между сторонами 22.10.2018 договора потребительского кредита, ответчик была ознакомлена с процентной ставкой, что подтверждено её подписями в качестве заемщика в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей к вышеуказанному договору.

Суд указал, что ответчик в отзыве на исковое заявление, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемых процентов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора, не представила. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена.

Поскольку суд установил, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, то истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что залог спорного автомобиля не прекращен, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, на момент обращения в суд с иском ПАО «Совкомбанк» заложенное имущество — транспортное средство «LADA 211440 LADASAMARA» средний серо-зеленый мет., 2011, идентификационный номер №, значилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были не соблюдены материальные и процессуальные нормы права, остались без внимания доказательства и аргументы, переданные в аппарат суда, не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки суд отразил в решении, указав при этом мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную субъективную оценку и переоценку заявителем представленных в дело доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов, расчеты задолженности не заверены подписью и печатью организации, являются необоснованными, так как все документы истцом были направлены в суд по электронной почте с правом электронной подписи, заверены надлежащим образом.

Довод о том, что представленный истцом расчет задолженности неверен, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвержден какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, заявитель в судах нижестоящих инстанций контррасчет задолженности не представила.

Суды верно отметили, что в деле имеется выписка из лицевого счета, содержащая банковские операции с указанием периодов их осуществления и сумм по дебету и кредиту. Кроме того, отдельно истцом представлен арифметический расчет задолженности ответчика, в котором указаны периоды и суммы начислений и погашения основного долга и процентов по нему.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.

Постановление07.12.2021