Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2005/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» к общества с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец ООО «Альтернатива-440» обратилось в суд с иском к ООО «УралСтройФасад-М», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что между ООО «УралСтройФасад-М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения №27/12 от 27 декабря 2016 года, в соответствии с которым ООО «УралСтройФасад-М» продало ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу <данные изъяты> за 30 000 000 руб. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2018 года помещения были проданы ФИО2 за 12 000 000 руб. В деле о признании ООО «УралСтройФасад-М» несостоятельным (А60-68077/2018) временным управляющим был получен ответ из ИФНС, содержащий бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год, по результатам изучения которой конкурсный управляющий пришла к выводу о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016-2017 год сведения о продаже имущества не отражены, денежные средства не поступали. Согласно справкам о доходах за 2016-2018 год у ФИО1 в период с 2016 по 2018 год отсутствовал необходимый доход, позволяющий приобрести имущество у ООО «УралСтройФасад-М». Таким образом, сделка между ООО «УралСтройФасад-М» и ФИО1 совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки. У ООО «УралСтройФасад-М» перед ООО «Альтернатива-440» имеется задолженность по исполнительным листам, у ООО «УралСтройФасад-М» отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда, а также отсутствует какое-либо имущество, кроме проданных ФИО1 нежилых помещений, истец считает, что договором купли-продажи от 27 декабря 2016 года, заключенным между ответчиками, нарушены его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции, в части отказа в признании сделки недействительной, отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требование общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2016 года № 27/12, заключенный между ООО «УралСтройФасад-М» и ФИО1 в отношении нежилых помещений общей площадью 297,7 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене апелляционного определения в части признания сделки недействительной по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года с ООО «УралСтройФасад-М» в пользу ООО «Альтернатива-440» было взыскано неосновательное обогащение за услуги по содержанию общего имущества в административном здании за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 347265 руб., судебные расходы - 70538,31 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу № А60-2061/2018 в редакции определения от 20 июня 2018 года об исправлении описки с ООО «УралСтройФасад-М» в пользу ООО «Альтернатива-440» также было взыскано неосновательное обогащение за услуги по содержанию общего имущества в административном здании и его ремонту за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 1288405,63 руб., пени – 259617,6 руб., судебные расходы – 33793 руб.

В связи с непогашением задолженности 25 декабря 2018 года на основании заявления ООО «Альтернатива-440» определением Арбитражного суда Свердловской области было возбуждено производство по делу № А60-68077/2018 о банкротстве ООО «УралСтройФасад-М», которое 17 октября 2019 года прекращено в связи с удовлетворением требований ООО «Альтернатива-440» путем перечисления на депозит нотариуса третьим лицом ООО «Арсенал А» (директор и учредитель ФИО1) денежных средств за должника в размере 2 026 893,65 руб.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу о банкротстве № А60-68077/2019 с ООО «УралСтройФасад-М» в пользу ООО «Альтернатива-440» были взысканы судебные расходы в сумме 299349,13 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку посчитал недоказанным факт нарушения прав истца оспариваемым договором, поскольку оспариваемый договор заключен ранее возникновения у ответчика задолженности перед истцом в виде судебных расходов, возникших при рассмотрении дела о банкротстве ООО «УралСтройФасад-М», а задолженность, которая имелась на момент заключения спорного договора, была погашена в рамках дела о банкротстве ООО «УралСтройФасад-М».

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора недействительным, указала, что для правильного разрешения данного требования суду надлежало установить, исполнены ли обязательства каждой из сторон по сделке, имело ли место злоупотребление правом со стороны участников сделки на момент ее совершения, имела ли данная сделка своей целью обход интересов истца и сохраняется ли нарушение прав истца до настоящего времени, для чего дать оценку не только самой сделке, но и всем сопутствующим этой сделке событиям.

Установив, что денежные обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества, породившие в последующем судебные разбирательства, возникли у ответчика до отчуждения им недвижимого имущества, при этом экономическая обоснованность сделки не доказана, она совершена при наличии задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенная между ответчиками сделка имела единственной целью увести имущество от обращения на него взыскания по долгам общества, а истец, как кредитор, имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделки, в связи с чем признал оспариваемый договор недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств экономической обоснованности сделки, полагает, что факт погашения ООО «УралСтройФасад-М» задолженности в полном объеме свидетельствует о его положительном финансовом состоянии.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «УралСтройФасад-М» достоверно установлено, что задолженность перед истцом за ООО «УралСтройФасад-М» была погашена третьим лицом ООО «Арсенал А», при этом собственное имущество у ответчика отсутствует.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке финансового состояния ФИО1, который являлся руководителем собственной строительной компании ООО АРСЕНАЛ А», одним из двух учредителей ООО «ЛОГИТЭКС», имеет в собственности различную недвижимость и транспорт, в связи с чем у него имелась возможность получения займов для оплаты оспариваемой сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие в бухгалтерских документах и на счетах ООО «УралСтройФасад-М» соответствующего подкрепления совершенной ФИО1 оплаты оспариваемой сделки, имущественное положение заявителя само по себе не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о факте исполнения покупателем своих обязательств по сделке.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи