Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-960/2020 по иску ФИО1 к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи товара - Портативная минисистема № серийный № стоимостью 17990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно гарантийному талону, срок службы товара составляет 5 лет. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара, по результатам которой от 27 августа 2019 г., в аппарате обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя блока питания». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. По технологии завода-изготовителя данного рода дефекты устраняются путем замены системной платы и блока питания аппарата в сборе. Согласно данным АСЦ LG, на момент проведения экспертизы, предложения по ремонту системной платы, путем замены на оригинальные новые комплектующие данного аппарата, не найдены. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец ФИО1 обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес убытки на сумму 3000 руб. 17 сентября 2019 г. истец, приложив результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков (расходов по экспертизе, договору оказания услуг), компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом, но осталась без его внимания. 3 декабря 2019 г. истец обратился с требованием (Претензия № 2) возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по экспертизе, по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. По результату рассмотрения претензии, 30 декабря 2019 г. истцом получен ответ, которым ему отказано в удовлетворении требований. 24 марта 2020 г. истец направил повторное обращение (претензия № 3) с просьбой организовать выборку товара силами и за счет средств ответчика. Данная информация получена ответчиком 8 апреля 2020 г. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило, требования не удовлетворены. Истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 17 990 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 16 октября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. (48 дн. по 179,90 руб.) в сумме 8 635,20 руб.; неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков с 23 декабря 2019 г. по 1 апреля 2020 г. (100 дн. по 179,90 руб.) в сумме 17 990 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 23 декабря 2019 г. по 1 апреля 2020 г. (100 дн. по 179,90 руб.) в сумме 17 990 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара (179,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара (179,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда; почтовые расходы в сумме 197 руб.; убытки, за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику в сумме 201,04 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 17 990 руб., неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 16 октября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. в сумме 1000 руб.; неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате товара с 23 декабря 2019 г. в сумме 1000 руб.; расходы за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 197 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб., а всего в общей сумме 44 187 руб.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара (в размере 179,90 руб.), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход государства взыскана госпошлина с материального иска в размере 799,60 руб. и с нематериального иска в размере 300 руб., а всего 1 099,60 руб.

Суд обязал ФИО1 передать, а ООО "ЛГ Электроникс РУС" принять Портативная минисистема LGHI-FI(FH6) серийный № в течение 5-ти дней после произведенной оплаты по решению суда.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения по существу, уточнен период, за который взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с 23 декабря 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2020 г., считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «МВМ» приобрел портативную минисистему № стоимостью 17 990 руб., в которой в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, выявились недостатки. Импортером данного товара является компания ООО «ЛГ Электронике Рус».

20 августа 2019 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп», в соответствии с заключением экспертизы ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого является - «выход из строя системной платы и блока питания». Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с результатами экспертизы направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков и компенсации морального вреда, одновременно сообщив, что готов возвратить товар и выразил желание участвовать при проведении проверки качества товара. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по экспертизе, по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, которым ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с неверными действиями потребителя по возврату приобретенного товара, а именно предложением вернуть товар, и только после этого требовать возврата уплаченной за него суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторное обращение с просьбой организовать выборку товара силами и за счет средств ответчика. Данное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

С учетом данных обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу, что истец как потребитель, обнаружив недостаток в товаре по истечении установленного на него гарантийного срока и по истечению 2 лет с момента покупки, но в пределах срока службы, установленного на товар, вправе ставить перед изготовителем товара требования о безвозмездном устранении такого недостатка.

Таким образом, требование о возврате денежных средств может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Мировой судья обоснованно принял за основу решения экспертное заключение №.ДД.ММ.ГГГГ.51 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза ответчиком не оспаривалась, оснований для критической оценки представленного экспертного исследования у суда отсутствуют.

Ранее направленная в адрес изготовителя претензия о безвозмездном устранении недостатка в товаре подлежала удовлетворению ответчиком в срок не позднее 16 октября 2019 г. (в течение 20 дней с момента получения претензии). В связи с отсутствием действий ответчика по добровольному удовлетворению заявленного требования истец отказался от товара, потребовав от изготовителя возврат денежных средств в порядке пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данное требование также удовлетворено не было, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, как потребителя.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛГ электроникс Рус» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в размере 17 990 руб., а также об обязании ФИО1 возвратить ответчику приобретенный им товар - портативную минисистему №.

При этом мировой судья исходил из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом того, что вес портативной минисистемы (FH6), составляет 16 кг., а согласно пункту 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Следовательно, обязанность по выборке товара для проведения безвозмездного устранения недостатка осуществляется силами и за счет импортера.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по доставке товара и что данная обязанность лежит на покупателе, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку истец заявлял ответчику о своем намерении передать товар и просил организовать его выборку силами и за счет средств импортера в силу пункта 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», однако ответчик уклонился от заявленных истцом требований.

Мировой судья также обоснованно и законно, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 16 октября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 1 000 руб., за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с 23 декабря 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 1 000 руб.

Так же мировой судья законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара — 179,90 руб. за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Обоснованно и законно мировой судьи пришел к верному решению об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от -стоимости товара, поскольку данные требования не основаны на законе.

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание степень нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, длительности его разрешения судом, объема выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. в силу требований статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова

Постановление15.02.2021