Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-666/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РесурсТранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, оспаривании дисциплинарных взысканий

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее - ООО «РесурсТранс», Общество) об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности водителя автомобиля 5 разряда. Приказом № КИР-25-У от 01 сентября 2020 г. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, в частности увольнение произведено без согласия профсоюзной организации. Кроме того, распоряжения, которые легли в основу увольнения, в том числе: № КИР-302-ЛС от 28 июля 2020 г., № КИР- 303-ЛС от 29 июля 2020 г. и № КИР-304-ЛС от 30 июля 2020 г., не конкретизированы, из них не следует, какие именно положения должностной инструкции и локальных актов работодателя им нарушены.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенной им стрессовой ситуации, переживаниях, бессоннице, депрессии, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Просил суд отменить распоряжения № КИР-302-ЛС от 28 июля 2020 г., № КИР-303-ЛС от 29 июля 2020 г. и № КИР-304-ЛС от 30 июля 2020 г., приказ № КИР -25-У о расторжении трудового договора с работником и № КИР-361-ЛС от 01 сентября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда в транспортном цеху Обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» в <адрес>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РесурсТранс» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1, представитель ООО «РесурсТранс» - ФИО3, действующая по доверенности № 1171 от 06.12.2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных возражений на неё, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО «РесурсТранс» - ФИО3, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 с октября 2013 г. работал в ООО «РесурсТранс» на основании трудового договора № КИР 72/13 от 25 сентября 2013 г. (в редакции последующих дополнительных соглашений) в должности водителя автомобиля 5 разряда в транспортном цехе обособленного подразделения в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 трудового договора работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

К правам работодателя отнесено право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативных и распорядительных документов работодателя, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании пункта 3.1. трудового договора работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором в течение времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно пункту 4.23 должностной инструкции № водителя автомобиля, утвержденной 30 сентября 2014 г., с которой ФИО1 ознакомлен 14 октября 2014 г., водитель автомобиля обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности, требования настоящей должностной инструкции и других локальных нормативных документов, приказы и распоряжения по ОП в <адрес>. В силу пункта 6 должностной инструкции водитель автомобиля в пределах, определенных действующим законодательством о труде, несет дисциплинарную и материальную ответственность перед работодателем.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «РесурсТранс» работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, режим труда и отдыха; график работы - сменный.

В силу пункта 7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «РесурсТранс», утвержденных приказом генерального директора № от 19 октября 2017 г., с которыми истец ознакомлен 19 февраля 2018 г., основным режимом рабочего времени для работников Общества является пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями суббота и воскресенье (пункт 7.6). Продолжительность рабочего времени (смены), время начала и окончания работы (смены), время начала и окончания перерывов для отдыха и питания установлены в Приложении № к настоящим Правилам (пункт 7.8).

Согласно Приложению № к Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «РесурсТранс» для истца с 01 июля 2020 г. установлен график работы с 05.00 час. до 14.30 час., с перерывом для отдыха и приема пищи с 09.00 час. до 10.30 час. при 40 часовой рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье и продолжительностью рабочего дня 8 часов.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 19 февраля 2018г.

Материалами дела подтверждено, что распоряжением от 28 июля 2020 г. № КИР-3 02-ЛС истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.23 должностной инструкции, выразившихся в том, что 02 июля 2020 г. водитель ФИО1 не явился на работу к началу рабочей смены, которая установлена ему в соответствии с графиком с 05 часов. Работник прибыл на работу к 07 час. 30 мин., приступил к работе и получил путевой лист в 07 час. 45 мин. В связи с опозданием ФИО1 на работу, доставка контролеров для проведения работ по отслеживанию пассажиропотока заказчика ООО «РесурсТранс»-АО «Апатит» была произведена с задержкой, так как диспетчер вынужден был произвести замену водителя на автомобиль.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, изложены в протоколе оперативного совещания от 24 июля 2020г. и служебной записке начальника транспортного цеха ФИО7 от 27 июля 2020г., подтверждены служебной запиской диспетчера ФИО8 на имя механика ТЦ ФИО9, а также журналом движения путевых листов за 02.07.2020 года, из которого следует, что ФИО1 в указанный день получил путевой лист и осуществил выезд из гаража в 07 часов 45 минут.

02 июля 2020г. у истца затребовано письменное объяснение по факту опоздания на работу, о чем выдано уведомление, с которым работник ознакомлен в этот же день. В связи с отказом ФИО1 представить письменные объяснения по данному факту, составлен соответствующий акт от 23 июля 2020г.

С приказом истец ознакомлен 28 июля 2020г.

Кроме того, распоряжением № КИР-3 03-ЛС от 29 июля 2020г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.23 должностной инструкции за опоздание на смену 20 июля 2020г. на 2 час. 20 мин. Из распоряжения следует, что ФИО1 не явился на работу к началу рабочей смены, которая установлена ему в соответствии с графиком с 05 час. Работник явился на работу в 07 час.20 мин, приступил к работе и получил путевой лист КИР 119059 от 20 июля 2020г. в 07 час. 20 мин, что подтверждается отметкой в журнале учета выдачи путевых листов.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения распоряжения, изложены в протоколе оперативного совещания от 27 июля 2020 г. и служебной записке начальника транспортного цеха ФИО7 от 28 июля 2020г., подтверждены служебной запиской диспетчера ФИО4 и старшего диспетчера ФИО10 на имя механика ТЦ ФИО9, а также журналом движения путевых листов за 20 июля 2020г., из которого следует, что ФИО1 в указанный день получил путевой лист в 07 часов 20 минут. В путевом листе за указанную дату имеется отметка о фактическом времени выезда из гаража в 07 часов 20 минут.

20 июля 2020 г. у истца затребовано письменное объяснение по факту опоздания на работу, о чем выдано уведомление, с которым работник ознакомлен в этот же день. В связи с отказом ФИО1 дать письменные объяснения, составлен соответствующий акт от 24 июля 2020г.

С приказом истец ознакомлен 29 июля 2020 г.

Распоряжением № КИР-304-ЛС от 30 июля 2020г. ФИО1 также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.23 должностной инструкции за опоздание на работу на 2 час. 20 мин. 21 июля 2020г. Из распоряжения усматривается, что водитель ФИО1 не явился на работу к началу рабочей смены, которая установлена ему в соответствии с графиком работы с 05 час. Работник явился на работу в 07 час. 20 мин., приступил к работе и получил путевой лист КИР 119409 от 21 июля 2020г. в 07 час. 20 мин., что подтверждается отметкой в журнале выдачи путевых листов.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного распоряжения, изложены в протоколе оперативного совещания от 28 июля 2020 года и служебной записке начальника транспортного цеха ФИО7 от 29 июля 2020г., служебных записках старшего диспетчера ФИО10 и диспетчера ФИО8 на имя механика ТЦ ФИО9, а также журнале выдачи путевых листов за 21 июля 2020 г., из которого следует, что ФИО1 в указанный день получил путевой лист в 07 часов 20 минут. В путевом листе за указанную дату имеется отметка о фактическом времени выезда из гаража в 07 часов 20 минут.

21.07.2020 у истца затребовано письменное объяснение по факту опоздания на работу, о чем выдано уведомление от 21 июля 2020г., с которым работник ознакомлен в этот же день. В связи с непредставлением письменного объяснения ФИО1 по данному факту составлен соответствующий акт от 27 июля 2020г.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен в день его вынесения, о чем имеется его подпись.

Разрешая требования истца об отмене распоряжений № КИР-302-Л С от 28 июля 2020г., № КИР-303-ЛС от 29 июля 2020г. и № КИР-304-ЛС от 30 июля 2020г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора, поскольку факт совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении истцом пункта 4.23 должностной инструкции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.1.1 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными инструкциями, выполнять установленные нормы труда и производственные задания в соответствии с планами и графиками, утвержденными Обществом.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «Ресурс-Транс», приведенных выше, время начала и окончания работы, время начала и окончания перерывов для отдыха и питания для отдельных категорий работников установлены в графиках работ (пункт 7.9).

Как предусмотрено положениями статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, график сменности составляет работодатель и доводит его до сведения работников.

Таким образом, работодатель не обязан предварительно согласовывать график сменности с работником, но обязан заблаговременно с ним ознакомить.

Материалами дела подтверждено, что указанная обязанность работодателем исполнена, с утвержденным директором обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» графиком работы на июль 2020 года ФИО1 был ознакомлен 01 июня 2020 года, с отметкой о несогласии с ним.

При этом само по себе несогласие истца с установленным ему графиком работы не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности выполнять работу в установленное работодателем время.

Применительно к положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае изменения по инициативе работодателя существенных условий трудового договора, если работник не согласен работать в новых условиях, то ему предлагается другая, имеющаяся у работодателя работы, или трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, положения данной нормы не предоставляют работнику право прекратить выполнение трудовых обязанностей в случае отказа работать в новых условиях.

Вместе с тем, изменение сменного графика выхода на работу не является изменением существенных условий труда. Существенными изменениями условий труда признается изменение режима рабочего времени (например, введение неполного рабочего дня и (или) неполной рабочей неделе). При изменении ФИО1 на июль 2020 года графика работы режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными) и продолжительность рабочей недели (40-часовая рабочая неделя, 8 час. в день), установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, не изменились.

Таким образом, выходя в указанные выше рабочие дни июля 2020 г. на смену в 07 часов 20 минут при установленном по графику времени начала смены в 05 часов 00 минут, ФИО1 виновно, без уважительных причин допустил нарушения пункта 4.23 Должностной инструкции водителя от 30 сентября 2014 года.

Распоряжением № КИР-361-ЛС от 01 сентября 2020 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.23 должностной инструкции, выразившееся в опоздании на работу 22 июля 2020 г. на 2 час. 20 мин.

С распоряжением № КИР-3 61-ЛС от 01 сентября 2020 г. ФИО1 ознакомлен 02 сентября 2020 г.

Основанием для вынесения указанного распоряжения послужили служебные записки старшего диспетчера ФИО10 и диспетчера ФИО11, согласно которым ФИО1 не явился на смену 22 июля 2020 г. к 05.00 час. Из журнала выдачи путевых листов за 22 июля 2020г. следует, что ФИО1 в указанный день получил путевой лист в 07.20 час., в путевом листе за указанную дату имеется отметка о фактическом времени выезда из гаража в 07.20 час.

ДД.ММ.ГГГГ у истца затребовано письменное объяснение по факту опоздания на работу, о чем выдано уведомление от 23 июля 2020 г., с которым работник ознакомлен в этот же день.

В связи с непредставлением письменного либо устного объяснения составлен соответствующий акт от 27 июля 2020 г.

Кроме того, 31 июля 2020 г. указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения на оперативном совещании, о чем составлен протокол от 31 июля 2020 г.

17 августа 2020 г. в адрес Мурманской областной территориальной профсоюзной организации работников транспорта и смежных отраслей «Защита» было направлено обращение о даче мотивированного мнения выборным органом первичной профсоюзной организации, полученное ее председателем ФИО1 в тот же день, в ответ на которое 25 августа 2020 г. представлено мотивированное мнение по вопросу издания распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 о несогласии с принятием указанного решения.

По этому вопросу 27 августа 2020 г проведены дополнительные консультации, по итогам которых к общему решению по рассматриваемому вопросу (проект распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1) стороны не пришли, о чем составлен протокол от 27 августа 2020 г.

Приказом работодателя № КИР-25-У от 01 сентября 2020 г. действие трудового договора № КИР72/13 от 25 сентября 2013 г., заключенного с ФИО1, прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 02 сентября 2020 г., в тот же день истцу выдана трудовая книжка.

Основанием издания приказа о прекращении трудового договора с работником указаны, в том числе распоряжения: № КИР-302-ЛС от 28 июля 2020 г., № КИР-ЗОЗ-ЛС от 29 июля 2020 г., № КИР-304-ЛС от 30 июля 2020 г., № КИР-414-ЛС от 16 октября 2019 г., № КИР-509-ЛС от 26 декабря 2019 г., № КИР-419-ЛС от 24 октября 2019 г., № КИР-464-ЛС от 29 ноября 2019 г.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что распоряжения № КИР-302-ЛС от 28 июля 2020 г., № КИР-303-ЛС от 29 июля 2020 г. и № КИР-304-ЛС от 30 июля 2020 г. неправомерно включены работодателем в систему неоднократного неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, послужившую основанием для его увольнения.

Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы в отношении остальных распоряжений № КИР-414-ЛС от 16 октября 2019 г., № КИР-509- ЛС от 26 декабря 2019 г., № КИР-419-ЛС от 24 октября 2019 г., № КИР-464- ЛС от 29 ноября 2019 г., включенных ответчиком в систему неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей и послуживших основанием для увольнения истца, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Распоряжения № КИР-464-ЛС от 29 ноября 2019 г., на которое имеется указание в приказе об увольнении как основание к увольнению, в материалах дела не имеется, изменения (исправление описки) в представленное распоряжение не вносились, в связи с чем ссылка на данное распоряжение в приказе об увольнении является также не обоснованной.

Вместе с тем, несмотря на то, что четыре из семи дисциплинарных взысканий, которые учитывались работодателем при принятии решения об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могли быть положены в основание увольнения ФИО1, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности увольнения.

Так, из представленного в материалы дела распоряжения № КИР-414- ЛС от 16 октября 2019 г. следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 4.1, 4.18, 4.23 должностной инструкции №.

Решением Кировского городского суда <адрес> от 14 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июня 2020 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения ООО «Ресурс-Транс» № КИР-414-ЛС от 16 октября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из решения следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в комиссионном акте № проверки на линии от 23 сентября 2019 г., которым в указанную дату в 12.17 час. установлено нахождение вверенного истцу автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, в городе Кировске на площадке у дома по <адрес> (по месту проживания истца). Из путевого листа следует, что задание на поездку по адресу места обнаружения автомобиля истцу не выдавалось, при этом после окончания перерыва для отдыха и приема пищи истец для получения задания явился в гараж в 13.00 час., после окончания перерыва для отдыха и приема пищи в 12.38 час. на звонок работника ООО «РесурсТранс» ФИО9 истец ответил, что находится дома и его время обеда еще не закончилось, поскольку он зашел домой в 11.50 час.

Суд пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении истцом должностной инструкции (пунктов 4.1, 4.18, 4.23), в этой связи не усмотрел оснований для признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого истцом распоряжения № КИР-414-ЛС от 16 октября 2019 г.

Распоряжением № КИР-419-ЛС от 24 октября 2019 г. ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 должностной инструкции №, которым установлено, что водитель автомобиля обязан управлять транспортным средством с соблюдением правил дорожного движения и мер безопасности при эксплуатации автомобиля.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания указаны: протокол оперативного совещания (разбора) от 24 октября 2019 г., постановление по делу об административном правонарушении № от 16 сентября 2019 г., путевой лист № КИР088639 от 03 сентября 2019 г., должностная инструкция водителя, платежное поручение № от 16 октября 2019 г.

Из протокола оперативного совещания следует, в адрес работодателя поступило постановление по делу об административном правонарушении, где указано, что 03 сентября 2019г. в 15.47 час. по адресу автодорога Апатиты - Кировск 4 км 650 м в направлении <адрес> водитель транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, ФИО12 превысил установленную скорость движения на 23 км/ч., двигаясь со скоростью 73 км/ч. По данному факту ООО «РесурсТранс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 16 октября 2019г ответчиком уплачен штраф в размере 500 рублей. 18 октября 2019 г. у ФИО12 запрошено объяснение, в связи в неполучением объяснения 23 октября 2019г. составлен акт об отказе дачи письменных объяснений.

Привлечение к дисциплинарной ответственности истцом не оспорено, распоряжение не отменено.

Также из материалов дела следует, что распоряжением № КИР-5 09-ЛС от 26 декабря 2019 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей.

Правомерность издания указанного распоряжения являлась предметом рассмотрения Кировского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу решением от 02 марта 2020 г. установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении истцом должностной инструкции (пунктов 4.1, 4.18), в этой связи суд не усмотрел оснований для признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого истцом распоряжения № КИР-509-ЛС от 26 декабря 2019 г.

Из решения суда следует, что основанием для объявления ФИО1 выговора послужило установление факта нахождения служебного транспортного средства 27 ноября 2019г. на площадке у дома по <адрес> (по месту проживания истца) в период с 11.36 час. до 12.25 час., то есть 27 ноября 2019 г. водитель покинул территорию гаража в 11.28 час. и проследовал к месту своего жительства.

В этой связи, принимая во внимание, что на дату совершения истцом вновь дисциплинарного проступка (22 июля 2020 г.) и издания приказа № КИР-25-У от 01 сентября 2020 г. о прекращения трудового договора, ФИО1 имел дисциплинарные взыскания, наложенные распоряжением № КИР-414-ЛС от 16 октября 2019 г. (выговор), распоряжением № КИР-419-ЛС от 24 октября 2019 г. (замечание) и распоряжением № КИР-5 09-ЛС от 26 декабря 2019 г. (выговор), соответственно, со стороны истца, как правильно указал суд, имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суды нижестоящих инстанций правильно пришли к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, в качестве таковых судебная коллегия не признает указание заявителя о постановлении заведомо неправосудных судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи