Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-357/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Белоярского района в лице Главы Белоярского района ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности восстановления конституционных прав, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Белоярского района, в лице Главы Белоярского района ФИО2, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направленные на собирание сведений о его частной жизни, запросы, направленные должностными лицами администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении принадлежащей ему частной собственности; обязать администрацию Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отозвать все ранее направленные запросы и материалы, направленные на собирание сведений о его частной жизни, а именно в отношении принадлежащей ему частной собственности; запретить администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дальнейшее получение, хранение, распространение, копирование и передачу в любой форме и любым способом кому-либо его персональной информации; взыскать компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>. Истцу стало известно, что ответчиком произведен запрос о предоставлении выписки из лицевого счета на квартиру истца. Квартира не является муниципальной собственностью и основания запроса истцу не известны. Истец считает, что данными действиями нарушены его конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконными запрос главы Белоярского района ФИО2 № 02-1-05-1853 от 10 июня 2020 года, в отношении принадлежащей ФИО1 частной собственности. С администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 за нарушение его конституционных прав взыскана компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным запроса главы Белоярского района ФИО2 № 02-1-05-1853 от 10 июня 2020 года и взыскании с Администрации Белоярского района ХМАО-Югры в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в указанной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», установив, что 10 июня 2020 года главой Белоярского района ФИО2 направлен запрос в адрес директора ООО «Расчетно-информационного центра» о предоставлении выписок из лицевых счетов в отношении жилых помещений, в том числе в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, стороной ответчика не представлено доказательств, что указанный запрос был направлен в рамках какой-либо проверки, не представлено доказательств нахождения истца ФИО1 в реестре должников по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, принадлежащем истцу на момент направления запроса отсутствовала, пришел к выводу о том, что запрос главы Белоярского района ФИО2 № 02-1-05-1853 от 10 июня 2020 года был направлен незаконно, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий должностных лиц администрации Белоярского района ХМАО-Югры, направленных на сбор сведений о частной жизни, понуждении отозвать все ранее направленные запросы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, того, что должностными лицами администрации Белоярского района ХМАО-Югры совершены какие-либо действия, направленные на сбор сведений о частной жизни, сведений о наличии каких-либо иных запросов, помимо запроса главы Белоярского района ФИО2 № 02-1-05/1853 от 10 июня 2020 года, не имеется.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о запрете администрации Белоярского района ХМАО-Югры на дальнейшее получение, хранение, распространение, копирование и передачу в любой форме и любым способом кому-либо персональных данных истца, поскольку доказательств незаконности действий администрации Белоярского района в отношении истца ФИО1 в будущем не имеется.

Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что ответчик сообщал кому-либо персональные данные истца, а также производил сбор или обработку его персональных данных, факт нарушения ответчиком неприкосновенности частной жизни истца, его личной и семейной тайны не доказан, а истец и ответчик не являются субъектами, правоотношения между которыми регулируются нормами Федерального закона Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно применен закон.

Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, которые гарантированы частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

При этом само понятие частная жизнь, как и право на неприкосновенность частной жизни в законодательстве четко не определено, однако из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 248-О от 09 июня 2005 года, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Из содержания приведенных норм права следует вывод, что информация о частной жизни отражает личностно выделенную деятельность, связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами, а также значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на правовой и материальный статус, но безразличные, с точки зрения общества и государства.

Информация о том, что истец производит либо не производит оплату коммунальных услуг, имеется либо отсутствует у него задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни этого лица, и не является тайной, поскольку платежные документы имеют ограниченный объем, не содержат сведений о событиях и фактах личной жизни истца.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи